№2-2413/2025
УИД 61RS0010-01-2025-003527-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1,
с участием адвоката Маренич М.СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Комфорт» о прекращении трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с иском к ООО «Бест-Комфорт» о прекращении трудовых отношений. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «Бест-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ направил на имя учредителя ООО «Бест-Комфорт» заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое им не получен.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать прекращенными трудовые отношения между ним и ООО «Бест-Комфорт».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени проведения судебного заседания, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Бест-Комфорт» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почты.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Батайского городского суда.
Представитель третьего лица – МИФНС РФ №26 по Ростовской области, МИФНС РФ №12 по городу Шахты в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе правовое положение органов управления обществом, определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (абз. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе, за счет бюджетных средств (ч. 1 - 3), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (ч. 4).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в ч. 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).
В силу положений части 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).
Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения гл. 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 N21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По делу установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Бест-Комфорт». Копия трудового договора по требованию суда в материалы дела не предоставлена.
Вместе с тем, по запросу суда поступила копия устава ООО «Бест-Комфорт». Согласно п.11.5 устава ООО генеральный директор избирается/назначается общим собранием участников общества бессрочно.
Пунктом 11.1 Устава ООО «Бест-Комфорт» установлена обязанность директор в период действия договора руководить хозяйственной и финансовой деятельностью общества.
Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, период, за который ООО «Бест-Комфорт» представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к учредителю ООО «Бест-Комфорт» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности директора ООО по собственному желанию.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция с вложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО не получена, возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почты.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Таким образом, ст.280 ТК устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя предприятия организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из содержания норм ст.11, 273-280 ТК РФ, лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового законодательства. Соответственно, директор, состоящий в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 ТК РФ.
В данном случае материалами дела подтверждается, что процедура увольнения истцом соблюдена. Применительно к положению ст.165.1 ГК РФ ООО «Бест-Комфорт» является уведомленным об увольнении с момента истечения срока хранения заявления ФИО3 на отделении почты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу абз. 2 п. 3 ст. 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, направленное истцом в адрес ответчика, считается доставленным.
При таких обстоятельствах, из совокупности действий истца следует его нежелание продолжать с работодателем трудовые отношения. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то ООО «Бест-Комфорт» и его учредитель в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечению месячного срока предупреждения об увольнении.
Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца единственным учредителем ООО «Бест-Комфорт» исполнена не была, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Бест-Комфорт» не имеется.
Согласно отчету Почты России уведомление о прекращении трудовых отношений, направленное истцом с почтовым идентификатором № поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении месяца ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения следует считать прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что фактически ООО «Бест-Комфорт» обязанность по увольнению истца исполнена не была, суд приходит к выводу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Комфорт» о прекращении трудовых отношений.
Признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Бест-Комфорт» в должности генерального директора.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года