УИД: 61RS0023-01-2025-000043-86
Дело №2-1045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лица ФИО3, Управлении Росреестра по <адрес>, о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. Указал, что он является внуком ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном умершей ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Шахты ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО23
Кроме истца наследниками по закону первой очереди являются брат истца ФИО3 и дядя истца ФИО5, приходящийся сыном наследодателю.
В рамках наследственного дела истец узнал, что ранее принадлежащий его бабушке ФИО25 жилой дом площадью 201,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ответчика ФИО2
По мнении истца данная сделка является недействительной, поскольку ФИО27 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно передвигаться, понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, ранее заявляла, что наследство будет делиться на всех в равных долях. До своей смети ФИО26 была зарегистрирована и проживала в спорном доме, злоупотребляла алкоголем, проявляла неадекватное поведение перед смертью с 202 года перестала покидать дом, с связи с потерей памяти и ориентирования, а также болезнью «варикоз в стадии декомпрессии».
С 01.01.1986 года ФИО6 находилась на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом « <данные изъяты>». В период с 2011-2013 года ФИО24 проходила лечение в Шахтинском филиале ГБУ РО « Психиатрическая больница». Указывает, что ответчик был полностью осведомлен о состоянии совей бабушки и воспользовавшись ее беспомощным состоянием, пошел на подписание указанной сделки, то есть совершил злоупотреблением правом. Из-за недобросовестных действий ответчика истец был лишен наследственной доли в недвижимом имуществе.
Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 и ФИО2
В дальнейшем истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их в следующей редакции: просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, включив жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО30
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения о том, что подписи в договоре дарения спорного жилого дома и заявлении о регистрации перехода права собственности на жилой дом, выполнены не лично ФИО31 а иным лицом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, по тем основаниям, что истце ранее неоднократно уточнял исковые требования при этом сомнений в том. что подписи в договоре дарения выполнены именно ФИО32 не заявлял, данные требования возникли у истца после проведения судебной психиатрической экспертизы, и направлены на затягивание и заволокичивание судебного процесса.
Представители третьих лиц Управлении Росреестра по <адрес> и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
ФИО33 исключен судом из числа третьих лиц по делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является внуком ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном умершей ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме истца наследниками по закону первой очереди являются брат истца ФИО3 и дядя истца ФИО5, приходящийся сыном наследодателю.
ФИО71 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО37 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО38 в связи с чем заведено наследственное дело №. Истец в заявлении в качестве наследственного имущества указал жилой дом по пер. Петровского, <адрес> и денежные средства.
Однако на момент открытия наследства указанный жилой дом не принадлежал на праве собственности наследодателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которому ФИО39 подарила ФИО2 жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м кадастровый № и земельный участок кадастровый № площадью 510 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (п.1 договора).
Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно п. 15 договора ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца по дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3
Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие в материалах гражданского дела объективных сведений, относительно структуры и динамики психоэмоционального и физического состояния ФИО40. в период хронологически приближенный к составлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток фактов о целостности и идентичности ее физического психологического «Я» в момент непосредственного оформления юридически значимого документа, дефицит описания каких-либо личностных черт ФИО41, (систему отношений, мировоззрений, привычные способы адаптации и реагирования), влияющих на поведения, мотивационно-волевой компонент и ценностно-смысловую сферу, не позволяют всесторонне и объективно оценить степень выраженности дефекта продуктивности когнитивных функций ФИО42
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, она является внучкой умершей ФИО43 При жизни бабушки ФИО44. уход за ней в последние годы осуществлял ее внук ФИО2, который оплачивал ей мобильную связь, помогал по хозяйству, а также сопровождал ее в больницу по необходимости, в связи с чем ФИО6 решила подарить ему дом. Ее сын ФИО5 не мог осуществлять за ней уход, поскольку сам был тяжело больной и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем вся нагрузка по содержанию и уходу за ФИО45 была на ее внуке ФИО2 Также свидетель пояснила, что истец по делу ФИО1 был прописан по одному адресу с ФИО47 до 2016 года, после чего ФИО6 выписала его из принадлежащего ей дома. ФИО1 не общался с указанного времени с ФИО46 на ее звонки не отвечал, помощь ей не оказывал. Никаких умственных отклонений у ФИО48. не было, она понимала значение своих действий, самостоятельно получала пенсию до последних дней, в быту была опрятна, требовала, чтобы в доме был порядок, спиртные напитки не употребляла. С 2018 года ФИО49 с трудом передвигалась, и не покидала дом в связи с болезнью, (варикозом ног), поэтому договор дарения был составлен по месту ее жительства, поскольку самостоятельно явиться в Росреестр для оформления сделки ФИО50 не могла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, она является соседкой ФИО53., а также с 2018 года работает почтальоном на участке по месту проживания ФИО51 С 2018 года она приносила по месту проживания ФИО52 денежные средства в виде субсидий на оплату жилого помещения. ФИО6 все понимала, разговаривала с ней, самостоятельно расписывалась в получении денежных средств, понимала значение своих действий, осуществляла уход за домом. В последние месяцы ФИО55. передвигалась с трудом в связи с болезнью ног. Помощь и уход за ФИО6 осуществлял ее внук ФИО2, помогая доставлять продукты по месту жительства бабушки, а также отвозил ее в больницу. Истца по делу ФИО1 она по месту жительства ФИО6 никогда не видела, всю помощь оказывал только внук ФИО2 Сама ФИО54 спиртное не употребляла. Была приветлива, ухаживала за домом, сама сажала цветы в доме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании от 05.05.2025 года по ходатайству представителя ответчика, она является ведущим инженером Росреестра. Она осуществляла выезд в 2021 году по месту жительства ФИО56 для оформления договора дарения и перехода права собственности. Договор подписывался по адресу проживания умершей ФИО58 Даритель расписалась сама в договоре дарения и в заявлении о переходе права собственности. Сомнений в ее сознательности не было. ФИО57 адекватно отвечала на все вопросы, о дате составления договора, причинах его составления. Пояснила, что желает подарить дом своему внук ФИО2, и осознает, что не будет являться владельцем дома после подписания договора дарения. Из чего свидетелем был сделан вывод, что ФИО59 момент совершения договора дарения понимала значение своих действий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании от 11.06.2025 года по ходатайству представителя истца, она является гражданской женой внука ФИО6, она проживала совместно с ФИО3 в период с 2006 по 2016 год. Неоднократно бывала по месту жительства ФИО6 Ранее ФИО63 в 2012 году злоупотребляла алкоголем. Лечилась в Наркологическом диспансер г. Шахты, со слов соседей слышала, что ФИО3 пыталась несколько раз совершить суицид. Также ФИО60 высказывались мысли о преследовании со стороны соседей. Сама ФИО62 из дома не выходила, поскольку плохо передвигалась. Также со слов свидетеля ФИО61 поясняла, что принадлежащий ей дом никому не достанется и поделится так, как положено.
Необходимым условием оспаривания сделки, в том числе договора дарения, по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения от 14.09.2021 ФИО6 страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что заключение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 22.10.2025 №3920 составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно - психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». В выводах экспертов не содержится обоснование того, что на момент совершения договора дарения 14.09.2021 ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у ФИО6 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО6 14.09.2021, то есть на момент совершения ею договора дарения в пользу ФИО2, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, как установлено судом, оспариваемый договор дарения по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сделка совершена в присутствии сторон и свидетелей, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Договор дарения и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подписаны лично дарителем в присутствии регистратора.
При этом показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО64 в 2012 году проходила лечение в Наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя не опровергают выводов суда о полной дееспособности ФИО6 на момент подписания договора дарения.
Также судом принимается во внимание и то, что с момента заключения оспариваемого истцом договора от 14.09.2021 и до момента смерти до ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 не предпринимала никаких мер к отмене либо изменению вышеуказанного договора дарения.
Довод истца о том, что 23.12.2025 года у него возникли сомнения о том, что подписи в договоре дарения спорного жилого дома и заявлении о регистрации перехода права собственности на жилой дом, выполнены не лично ФИО66., а иным лицом, в связи с чем по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, отклоняется судом в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, а также из текста искового заявлении следует, что 26.01.2024 года истец ФИО1 ранее обращался в Шахтинский городской суд с аналогичным исковым заявлением о признании сделки недействительной, при этом в исковом заявлении истцом не ставилось под сомнение факт выполнения подписей в договоре дарения ФИО6, а ставилось под сомнение факт того, что ФИО6 в момент подписания договора дарения 14.09.2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
09.01.2025 года ФИО1 вновь обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. При этом в иске истцом также не оспаривался факт выполнения подписей в договоре дарения ФИО6, а ставилось под сомнение ее психическое состояние на момент подписания договора дарения.
В период рассмотрения указанного иска Шахтинским городским судом с 09.01.2025 года по декабрь 2025 года истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
14.04.2025 года представитель истца по доверенности ФИО15 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил, назначить по делу комплексную почерковедческую и посмертную психиатрическую экспертизу, однако в дальнейшем после допроса свидетелей по делу, представитель истца не настаивал на проведения почерковедческой экспертизы по делу, оплату экспертизы не проводил, вопросы для проведения почерковедческой экспертизы перед судом не поставил, экспертное учреждение для проведения судебной почерковедческой экспертизы не заявил. Представителем истца ФИО15 после допроса свидетелей, было заявлено ходатайство о проведении по делу именно судебной посмертной психиатрической экспертизы с целью определение способности ФИО67 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 14.09.2021 года оспариваемого договора., из чего следует, что истцом не ставилось под сомнение факт выполнения подписей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69
Таким образом, требования истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы после проведения судом посмертной психиатрической экспертизы ФИО6, направлено на затягивание и заволокичивание судебного процесса.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ФИО68 находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали. Данных, подтверждающих наличие порока воли у ФИО70 заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана либо введения в заблуждение, доказательств умысла ответчика на завладение недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Пыхтин В.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено: 12.01.2026.