Дело № 2-919/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000007-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО35., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании процентов за пользование денежными средствами не оплаченными по договору уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО16» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО6

С учетом установления, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении ФИО13 оставлены без рассмотрения.

В уточнённом исковом заявлении истец просит о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в свиязи с неисполнением решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка ФИО17 (ПАО) солидарно с ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО20 (ПАО) и ООО «ФИО21» были заключены договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору № и договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору №.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ФИО22».

Указанные в решении Коломенского городского суда требования к ФИО3 и иным поручителям были окончательно погашены поручителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ФИО23» полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму судебной задолженности по решению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «ФИО24» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не оплаченными по договору уступки прав (цессии), которым просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и ООО "ФИО25" заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 уступлено ООО "ФИО26" право (требования) к гражданину РФ ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное решением Коломенского городского суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Право требования перешло к ООО "ФИО27" в дату подписания указанного договора цессии.

ФИО3 вручил ООО "ФИО28" уведомление о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО29" обязано было оплатить стоимость уступленного права требования в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. С учетом вручения реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, это дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО30" до настоящего времени не исполнило обязанность по оплате ФИО3 <данные изъяты> рублей за уступленное право требования.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "ФИО31" акт о передаче документов в соответствии с договором уступки права требования, повторное уведомление о реквизитах и досудебную претензию (копия описи вложения прилагается). Ответ и оплата не последовали.

Представитель истца по основному иску ООО «ФИО32» ФИО10, в судебном заседании просил предоставить время для уточнения расчета в связи с поступившей справкой о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО5, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании, представитель истца по основному иску, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения Банка ФИО33 (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, запросить у него данные о полученных от ФИО5 денежных средствах, а также для запроса договоров между ФИО3 и ООО «ФИО34». Суд не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства, т.к. обстоятельства перечисления денежных средств по исполнительному листу ФИО5 подтверждаются сведениями, представленными Коломенским РОСП УФССП России по Московской области, кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных разбирательств по ходатайству представителя истца, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца по основному иску.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что иск не подлежи удовлетворению ввиду того, что ответчик, как поручитель исполнил свои обязательства и дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, кроме того, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно встречных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, такого основания – как неисполнение решения суда истцом не заявлено.

Ответчики по основному иску ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому она приложила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ От ответчика ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им не представлено.

Ответчик ФИО6, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что между АКБ «ФИО36» (ОАО) и ООО «ФИО37» были заключены Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых; Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «ФИО38» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО39» (ОАО) заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, №-П/313 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО42»; в соответствии с п.1.1, п.3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед АКБ «ФИО40 ФИО41».

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «ФИО43» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «ФИО44» (ОАО) заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №-П/306 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; №-П/306 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; № от 21.04.2014г. с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО47»; в соответствии с п. 1.1, п, 3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед АКБ «ФИО45 ФИО46» (ОАО).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО48», ООО «ФИО49», ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка ФИО50 (ПАО) взыскана задолженность в <данные изъяты> руб., и госпошлина размере <данные изъяты> рублей. (л.д.138-175).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО51 (ПАО) и ООО «ФИО52» были заключены договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору № и договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору №-№ (далее Договоры уступки) (л.д.79-94).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по дело № произведена замена взыскателя Банка ФИО53 (ПАО) на ООО «ФИО54».

Представленными в материалы дела копиями документов из исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам по делу № подтверждается, что исполнительные производства были окончены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 подтвердил обстоятельства исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и оплату ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом от ООО «ФИО56» <данные изъяты> рубля по реквизитам ООО «ФИО55» по поручению ФИО3

На основании изложенного, судом установлению что решение Коломенского городского суда Московской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено солидарными должниками только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с солидарных должников - ответчиков подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика адвоката ФИО12, что поскольку истек срок поручительства по кредитным договорам, являющихся предметом спора в гражданском деле №, в отношении ответчиков не могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассматриваемые правоотношения в настоящем гражданском деле основываются не на договорах поручительства. С момента присуждения судом денежных средств ко взысканию с ответчиков после вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойка, судебные расходы). Поэтому с момента вступления в законную силу судебного решения на всю сумму такой задолженности в случае просрочки ее уплаты могут начисляться проценты по 395 ГК РФ.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сучетом изложенного, с ответчиков должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности. С учетом обращения ООО «ФИО57» в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что расчёт процентов может производиться не более, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения ООО «ФИО58» с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с основным иском.

При этом суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами, ввиду того, что в расчете истца по основному иску ООО «ФИО59» не учтены оплаты по исполнительному листу во исполнение решения Коломенского городского суда по делу № ФИО5, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой должником ФИО5 производились периодические платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 141-145).

Суд критически относится к доводу представителя истца по основному иску ФИО10, что данные платежи им не признаются, т.к. сведения о исполнении решения суда заверены надлежащим лицом - Коломенским РОСП УФССП России по Московской области и подтверждаются сведениями из исполнительного производства №-ИП, возбужденному по исполнительному документы по делу №. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, ввиду чего судом отклонено ходатайство представителя истца по основному иску об отложении судебного разбирательства для запроса сведений относительно исполнения ФИО5 решения суда у Банка ФИО60 (ПАО).

Расчет, представленный ответчиком по основному иску ФИО3 суд также считает неверным, ввиду того, что ответчиком необоснованно начисляются проценты на сумму задолженности <данные изъяты>, в то время как с учетом внесенных солидарными должниками денежных средств по исполнительным производствам, сумма солидарной задолженности, взысканной по решению Коломенского городского суда составляла <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков по основному иску должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета по схеме: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата долга?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 13.11.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 28 6 366 50 742,58

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб., Сумма долга <данные изъяты> руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –оплата ?<данные изъяты> руб. Сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования истца по основному иску и взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит возмещению в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из взысканной судом суммы.

В остальной части исковых требований ООО «ФИО61» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд отказывает в удолвлетворении.

Относительно заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО63» о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 с ООО «ФИО62» взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 98-106)

Указанным решением был установлен факт неоплаты договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем суд взыскал с ООО ФИО64» указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неоплаты договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную по указанному договору сумму является обязательными и не доказываются вновь.

В связи с чем, суд полагает возражения ответчика по встречному иску относительно незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты решения суда необоснованными.

Суд находит расчет истца по встречному иску арифметически верным, однако не может согласиться с периодом начисления процентов.

Обязанность по уплате денежной суммы по договору цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, у ответчика по встречному иску ООО «ФИО65» возникла задолженность перед истцом ФИО3 по решению суда, за неисполнение которого предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ изменилась правовая природа долга ООО «ФИО66» перед ФИО3 на сумму задолженности по договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО67 руб.

Соответственно, по указанному в иске основанию – неоплата ООО «ФИО68» денежных средств по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО69 руб., подлежат начислению проценты по дату вступления решения Советского районного суда г. Рязани в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда усматривается, что проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом спора, при этом сумма подлежащая уплате по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ООО «ФИО70» истцу по встречному иску, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, не оплаченными ООО «ФИО71» по договору цессии, подлежат начислению до даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начислению по заявленному в иске основанию не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом подтверждения в судебном заседании представителем истца по встречному иску адвокатом ФИО12 о заявлении требований на основании неисполнения ответчиком по встречному иску уступки прав (цессии), суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом оснований.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика по встречному иску о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковомпорядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических и физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление процентов, предусмотренных 395 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО «ФИО72» в пользу истца встречном у иску ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб.)

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ФИО73» и взыскивает в пользу истца по встречному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части встречных исковых требованиях суд отказывает ФИО3

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО74» расходы ФИО3 по оплате госпошлины исходя из присужденной судом денежной суммы – в размере <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску ФИО3 просил произвести взаимозачет взысканных сумм.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями.

Учитывая, что заявленные ФИО3 встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к нему исковых требований, с учетом произведенного судом взыскания с ООО «ФИО75» и ФИО3 как солидарного должника денежных средств, суд считает возможным в результате зачета удовлетворенных требований определить солидарную ответственность ФИО3 по отношению к ООО «ФИО76» с учетом взыскания расходов по оплате госпошлины по основному иску, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» (ОГРН №; ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО79» - отказать.

Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО80» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО81» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований определить солидарную ответственность ФИО3 за неисполнение решения суда по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО82» с учетом суммы взысканной госпошлины в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская