Дело № 2-248/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив в результате которого пострадала отделка в принадлежащей истцу квартире. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 150 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части стоимости ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу 188 459 руб.
Истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения суммы ущерба из-за состояния здоровья ответчика, поскольку лечение в РФ бесплатное, также государством предоставляются лекарственные препараты. Относительно возражений ответчика по повреждениям пояснил, что ремонт в его квартире не производился после залива 2018 года.
Истец представил на обозрение суда фотограыии в телефоне, сделанные через 5 часов после события, согласно которым, покрытие стен соответствует покрытию, указанному в заключении судебной экспертизы, фотографии, сделанные при осмотре экспертом и фото с телефона истца визуально совпадают.
Ответчик не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании указала на несоответствие акта и заключения экспертизы, а именно, в акте указано, что стены оклеены обоями, в экспертизе – окрашены. Полагала, что ответчиком был произведен ремонт, а повреждения не относятся к заливу 2018 года. Кроме того, в Акте не было отражено повреждение пола в комнате. Просила суд снизить сумму ущерба и судебные расходы с учетом состояния здоровья ответчика, и того, что у нее отсутствовал умысел на причинение ущерба применив ст.1083 ГК РФ и ст.96 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, обозрев фотографии последствий залива на телефоне истца, произведенные через 5 часов после события, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2018 года произошёл залив квартиры по адресу: ***, кв.291, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно Акту ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района» от 19.06.2018 залив произошел из вышерасположенной квартиры №309, поскольку лопнула гибкая подводка ХВС на стиральную машину.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры №309 является ответчик.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 304 000 руб., с учетом износа – 297 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения объема повреждений от залива и стоимости восстановительного ремонта. Полагала сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной.
Определением суда от 18.05.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЦСЭ «Гарант». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №291 по адресу: <...>, после залива, произошедшего 16.06.2018 года, (прошу определить весь объем фактических повреждений, без учета износа, который относится к заливу от 16.06.2018 года, исходя из Акта о заливе квартиры ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 19.06.2018 года и представленной истцом оценки)? Установить стоимость на дату проведения оценки.
2. Возможно ли устранить повреждения дверей (двери) без их (ее) замены? Если возможно, то указать стоимость восстановительного ремонта дверей (двери)? Установить стоимость на дату проведения оценки.
Заключением судебной оценочной экспертизы установлено:
1) Стоимость восстановительного ремонта составляет - 188 459 руб.
2) Устранить повреждения дверей без проведения их замены, невозможно.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Ответчик не согласился с заключением судебной оценки, полагая, что повреждения стен и пола не относятся к заливу 1606.2018 года.
Доводы представителя ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, обозрёнными в судебном заседании фотографиями повреждений на телефоне истца, сделанными непосредственной через 5 часов после залива и заключением судебной экспертизы, которым установлен объем повреждений поле залива, а также стоимость их устранения.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества представителем ответчика не представлено.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представила, а также, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере – 188 459 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Основания для снижения размера ущерба и компенсации судебных расходы отсутствуют.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина - 769,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 188 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлины в размере 769,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина