УИД 74RS0006-01-2025-001702-50

Дело № 2-2599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 1 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 385 200 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), его транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля нарушил (т. 1 л.д. 5-6).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО2 (т. 1 л.д. 81).

Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Служба финансового уполномоченного и АО «Альфа Страхование», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 1).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 543 800 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 5, 7, 8).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 9-12), ранее представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер штрафных санкций и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 84-92).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 18 часов 19 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвёл наезд на стоящее транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 15, 53/оборот).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 42, 97, 101, 117).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, выразил согласие на доплату, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. (дата) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании калькуляции ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) без учёта износа составила 952 100 рублей, с учётом износа – 765 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 837 691 рубль, стоимость годных остатков – 135 553 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 97-120).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответом от (дата) страховщиком отказано (т. 1 л.д. 121, 122).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, решением которого от (дата) № У-25-3084/5010-003 в удовлетворении требований отказано без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 63-68).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 – ФИО3 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию от (дата), в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от (дата) составляет без учёта износа 659 600 рублей, с учётом износа – 516 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату (дата), без учёта износа составляет 943 800 рублей, с учётом износа – 761 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 842 600 рублей, стоимость годных остатков – 187 818 рублей (т. 1 л.д. 211-247).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, когда потерпевший своевременно выразил согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не превысила рыночную стоимость транспортного средства, то есть полная гибель по Единой методике не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превысила рыночную стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года), с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере 254 782 рублей (842 600 - 187 818 - 400 000).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (произведённая ответчиком выплата не учитывается по вышеприведённым основаниям) * 330 (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 0,01 = 1 320 000 рублей.

С учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Исковые требования удовлетворены в размере 46,85% (254 782 / 543 800 * 100), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 47, 48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений ответчика о несоразмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 28 110 рублей (60 000 * 46,85%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 19/оборот), на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (т. 1 л.д. 168, 204, 206), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 21 082 рублей 50 копеек на оплату услуг оценки (45 000 * 46,85%), в размере 19 677 рублей (42 000 * 46,85%) на оплату судебной экспертизы.

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в размере 254 782 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 677 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 110 рублей, по оплате услуг оценки в размере 21 082 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года