Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-740/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001495-59

15 декабря 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 руб., расходов на проведение оценки в размер 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по <адрес> в сторону района «металлург» двигающийся сзади автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. На месте ДТП ФИО2 написал расписку о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., 15 000 руб. отдал на месте, остаток обязался выплатить в течение 45-ти дней, однако в установленный срок денежные средства не выплатил.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с письменного согласия стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении установленных сроков давности.

Принадлежность транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается материалами дела.

Принадлежность транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №-ЧЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО НИИ «СУДЕБНАЯ ЭКПЕРТИЗА» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 800 руб. 00 коп.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 15000 руб.

За составление оценки истец оплатил АНО НИИ «СУДЕБНАЯ ЭКПЕРТИЗА» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расписка, составленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, совершенная после события дорожно-транспортного происшествия, подтверждает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является ответчик ФИО2, который двигаясь по <адрес> в сторону района «металлург» на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №-ЧЛ-25, выполненным АНО НИИ «СУДЕБНАЯ ЭКПЕРТИЗА».

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, как и само обстоятельство ДТП, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления, суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 – собственника транспортного средства, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих принять решение об уменьшении размера причиненного вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку, данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 94 800 руб., расходов на проведение оценки в размер 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Ажгихина