УИД 11RS0005-01-2024-004611-16
Дело № 2-448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
31 января 2025 года гражданское дело № 2-448/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к ФИО4 о взыскании убытков, обязании забрать транспортное средство,
установил:
ООО «АвтоМир» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании забрать автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в виде стоимости работ по проверке качества автомобиля в размере .... руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере .... руб., расходов на хранение автомобиля после проверки качества за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в обоснование требований указав, что по результатам проведенного исследования выявлены недостатки транспортного средства, за которые производитель, изготовитель или уполномоченная организация не отвечают.
В ходе рассмотрения дела ООО «Автомир» увеличило исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов за хранение автомобиля после проверки качества и просило взыскать с ответчика указанные убытки в размере .... руб., рассчитанные за период с <...> г. по <...> г..
Представитель истца ООО «АвтоМир» ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признали.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе рассмотрения гражданского дела .... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <...> г. ФИО4 заключила с ООО «Автомотор» договор .... на приобретение автомобиля марки «Фольксваген», .... года выпуска, идентификационный номер ...., стоимостью .... руб.
Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля на авторизованных станциях технического обслуживания официальных дилеров «Фольксваген АГ», что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (п. .... договора).
Автомобиль передан покупателю в исправном состоянии <...> г. и поставлен на регистрационный учет.
Инспекционный сервис с техническим обслуживанием транспортного средства состоялся впервые <...> г. в ООО «АвтоМир» при пробеге в .... км. По сервисному листу неисправности не обнаружены, авторизованным дилером подтверждена гарантия на автомобиль.
Последующее техническое обслуживание транспортного средства у авторизованного дилера ООО «АвтоМир» осуществлялось <...> г. при пробеге в .... км. Работы по гарантийному ремонту проводились с автомобилем: <...> г. (амортизационная стойка передняя левая с опорой); <...> г. (замена заднего левого ступичного подшипника); <...> г. (замена датчика давления топлива); <...> г. (замена клапана регулировки давления).
Помимо этого, к нерегулярному техническому обслуживанию автомобиля ФИО4 привлекала предпринимателя ФИО5: <...> г. при пробеге .... км.; <...> г. при пробеге в .... км; <...> г. при пробеге в .... км; <...> г. при пробеге в .... км; <...> г. с пробегом в .... км; <...> г. с пробегом в .... км.
Техническое обслуживание транспортного средства также поручалось предпринимателю ФИО6: <...> г. при пробеге в .... км; <...> г. с пробегом в .... км.
<...> г. транспортное средство доставлено на эвакуаторе в ООО «АвтоМир» с заявленной неисправностью «автомобиль не заводится» для проверки качества с пробегом в .... км.
На основании заявления на проверку качества от <...> г. № ...., подписанного представителем ответчика ФИО4 – Ван В.А., действующим на основании доверенности от <...> г., ООО «АвтоМир» провело проверку качества автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., в ходе которой были выполнены ведомый поиск неисправностей, замер компрессии, проверка металлической стружки в топливе, зарядка АКБ, снятие и установка форсунок, предварительная проверка, снятие и установка топливного бака, снятие и установка топливного модуля.
<...> г. проверка качества была завершена, по ее результатам было установлено следующее: автомобиль не заводится, имеется металлическая стружка в системе высокого давления топлива и топливном баке наиболее вероятная причина – внутреннее повреждение топливного насоса (ТНВД), компрессия в цилиндрах в норме, согласно электронной сервисной книжке топливный фильтр первый раз был заменен при пробеге .... км (регламент замены каждые .... км), установлены нарушения – пропуски прохождения регламентного ТО. Рекомендовано заменить топливную систему высокого давления и топливный фильтр, а также очистить топливный бак от металлической стружки. Результаты проверки качества отражены в акте о проверке качества от <...> г. № .....
Таким образом, проверка качества установила, что в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые отвечает изготовитель (продавец) в пределах гарантийного срока на автомобиль.
При подписании заявления от <...> г. № .... стороны согласовали, что если проверкой качества будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязуется возместить ООО «АвтоМир» расходы на проведение проверки.
Согласно заказ-наряду от <...> г. № .... стоимость проверки качества составила .... руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «АвтоМир» по телефону сообщило ФИО4 о результатах проверки качества и необходимости забрать автомобиль, однако последняя отказалась подписывать акт о проверке качества и получать автомобиль.
<...> г. ООО «АвтоМир» направило ФИО4 письмо ...., в котором предложило ей, в связи с завершением проверки качества и отсутствием оснований для выполнения гарантийного ремонта, в ближайшее время посетить сервисный центр ООО «АвтоМир», ознакомиться с результатами проверки качества и получить автомобиль. Ответчик от получения письма уклонилась.
<...> г. ФИО4 направила в адрес ООО «АвтоМир» претензию с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.
С целью установления причин неисправности топливной системы двигателя транспортного средства, а также установления наличия причинно-следственной связи между неисправностью топливной системы и нарушением технологии замены топливного фильтра ООО «АвтоМир» обратилось к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза» ФИО7, заключив договор от <...> г. .....
Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в экспертном заключении от <...> г. ...., причиной неисправности топливной системы двигателя транспортного средства является разрушение механизма топливного насоса высокого давления, которое стало возможно в результате нарушения технологии заполнения топливной системы топливом и удаления воздуха из нее после замены топливного фильтра.
Таким образом, выводы независимого эксперта подтвердили результаты проверки качества автомобиля и отсутствие оснований для его гарантийного ремонта.
Стоимость автотехнической экспертизы составила .... руб., что подтверждается актом от <...> г. ...., счетом на оплату от <...> г. .... и платежным поручением от <...> г. .....
Не согласившись с результатами экспертизы, ФИО4 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора от <...> г. .... купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген с идентификационным номером ...., взыскании стоимости автомобиля в размере ..... с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом с компенсацией морального вреда.
В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом также не была установлена причинная связь образования повреждений автомобиля с недостатками производственного характера. Все установленные повреждения автомобиля признаны экспертом носящими эксплуатационный и аварийный характер.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г., в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора не установлено наличие в автомобиле производственных недостатков существенного характера и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Кроме того, суд учел, что принадлежащий ФИО4 автомобиль не обслуживался в дилерской сети «Фольксваген», т.е. не проходил (или проходил несвоевременно) инспекционное техническое обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки «Фольксваген» в соответствии с требованиями сервисной книжки.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, достоверно установлено, что недостатки, за которые отвечает изготовитель, в автомобиле отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что в заявлении на проверку качества от <...> г. № .... стороны согласовали, что ФИО4 обязуется принять автомобиль в течение одного дня после завершения работ, в случае нарушения этого срока она обязуется возместить расходы на хранение автомобиля в размере .... руб. в сутки.
Стоимость хранения автомобилей клиентов на территории сервисной станции по адресу: ...., по истечении согласованного срока принятия автомобиля клиентом после завершения его сервисного обслуживания в размере .... руб. в сутки утверждена приказом директора ООО «АвтоМир» от <...> г. .....
<...> г. ООО «АвтоМир» направило в адрес ФИО4 претензию от <...> г. .... с требованием явиться лично либо направить представителя для подписания акта о проверке качества от <...> г. № .... и заказ-наряда от <...> г. № ...., получения автомобиля, а также уплатить денежные средства, являющиеся убытками ООО «АвтоМир», в том числе стоимость работ по проверке качества в размере .... руб., стоимость автотехнической экспертизы в размере .... руб., а также стоимость расходов на хранение автомобиля. Ответчик от получения претензии уклонилась.
В связи с тем, что принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., до настоящего времени ответчиком не получен и находится в ООО «АвтоМир», при этом отсутствуют основания для его гарантийного ремонта, ФИО4 должна оплатить расходы на хранение автомобиля за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., исходя из расчета .... руб. х .... дня.
Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» этого Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу данного пункта обязанности хранителя предполагают необходимость обеспечить хранение вещи в таких условиях, которые не допускают ухудшения ее состояния (обеспечить сохранность вещи).
С этим связана норма ст. 901 ГК РФ, в силу которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно пункту 3 той же статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ответчику транспортное средство находится на хранении в ООО «АвтоМир», поскольку ФИО4 отказывается забрать автомобиль, при том ей известно, где стоит принадлежащее ей транспортное средство, также известно об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля. О негативных последствиях необоснованного отказа от приемки автомобиля и о стоимости услуг хранения последняя также была предупреждена. В любом случае нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории юридического лица возлагает на лицо, принявшее автомобиль на ремонт, выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, в связи с чем требования забрать автомобиль с территории ООО «АвтоМир» и взыскать с владельца транспортного средства убытки в размере расходов на стоянку являются обоснованными.
Доказательств того, что хранение транспортного средства ответчика было вызвано неисполнением истцом обязательств по ремонту автомобиля, ФИО4 не представлено, равно как и доказательств того, что она предпринимала попытки истребовать автомобиль у ООО «АвтоМир», а последнее отказала в этом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «АвтоМир» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок, ФИО4 не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ.
Проанализировав представленный ООО «АвтоМир» расчет убытков в размере расходов на хранение автомобиля, суд находит его арифметически верным, в связи с чем сумма в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом доводы представителей ответчика о том, что указанная истцом стоимость хранения автомобилей на территории сервисной станции в размере .... руб. в сутки, завышена по сравнению со стоимостью хранения на других стоянках, судом во внимание не принимается, поскольку данная стоимость услуг была согласована сторонами в заявлении на проверку качества от <...> г., что не противоречит положениям ст. ст. 309, 421, 423, 424 ГК РФ. Указанная стоимость хранения утверждена приказом ООО «Автомир» от <...> г. .....
Каких-либо возражений по условиям взимания истцом платы за нарушение срока принятия автомобиля после его готовности, либо возражений по стоимости услуг по хранению ответчиком в данном заявлении не отмечено.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства иной рыночной стоимости услуг по хранению автомобиля суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО4 не уполномочивала Ван А.А. от её имени подписывать заявление на проверку качества от <...> г., включающее в себя условие о возмещении расходов на хранение автомобиля, также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании стоимости хранения за автомобиль, поскольку как следует из материалов дела, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, а потому она в силу ст. 210 ГК РПФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).
Несмотря на то, что данные разъяснения, по их буквальному смыслу, относятся к случаям передачи товара продавцу для проведения ремонта, они применимы и в случае, когда в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей товар передается продавцу для проверки его качества.
Согласно этому пункту продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Приведенные положения закона прямо указывают на то, что в период проведения проверки качества товара, в том числе экспертизы для определения причин возникновения недостатков, между сторонами также возникают отношения хранения в силу закона, однако в случае, если за выявленные недостатки отвечает сам потребитель, хранение не является безвозмездным, и на потребителя могут быть возложены соответствующие расходы.
В данном случае, истец не проявила должной заботливости и осмотрительности к содержанию своего имущества, а поэтому она, как собственник транспортного средства, зная о месте нахождения автомобиля, не лишена была возможности, оплатив расходы по хранению автомобиля после проведения проверки качества, забрать принадлежащее ей транспортное средство с платной стоянки.
Ссылка представителей ответчика о том, что автотранспортное средство не все время находилось на закрытой стоянке, судом также во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. При этом суд критически относится к показаниям ФИО8, удостоверенных нотариусом Сыктывкарского нотариального округа, о том, что летом .... года он видел, как автомобиль, принадлежащий ФИО4, находился на открытой стоянке ОО «АвтоМир», поскольку они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленной истцом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории помещений автосалона «АлексМоторос» по адресу: ...., а также фотографиями, на которых видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, был перемещен из гаражного бокса на открытую стоянку – <...> г..
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «АвтоМир» было вынуждено понести расходы, связанные с проведением работ по проверке качества автомобиля в размере .... руб. и автотехнической экспертизы автомобиля в размере .... руб. Данные убытки истца также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» убытки, связанные с хранением автомобиля за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей, с проведением работ по проверке качества автомобиля в размере .... рубля .... копеек, с проведением автотехнической экспертизы в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.
Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., с территории общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025.
Судья С.С. Логинов