Дело N 2 – 1559/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001841-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной договора дарения жилого помещения,

установил:

Между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 05.02.2019 договор дарения, по которому ФИО2 приняла в дар квартиру <адрес>.

Между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны был заключен 27.12.2019 договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру <адрес> по цене 1 940 000 руб..

ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2019.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в части последствий признания договора дарения недействительным.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержала. Просила признать договор дарения от 05.02.2019 недействительным, т.к. даритель ФИО3 по состоянию своего здоровья не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. В качестве последствий признания договора дарения недействительным указала на необходимость исключения ответчицы как правообладателя из ЕГРП.

Представитель ответчицы ФИО6 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы стационарных карт за № 809, № 237, № 1878, дела правоустанавливающих документов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 05.02.2019 договор дарения, по которому ФИО2 приняла в дар квартиру <адрес>;

- между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны был заключен 27.12.2019 договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру <адрес> по цене 1 940 000 руб.;

- ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.09.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за отчужденную обязательную долю в наследстве оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчицы ФИО6 пояснил следующее. Мать сторон ФИО3 до конца жизни находилась в здравом уме. Спорная квартира была построена ЖСК «Моторостроитель» и изначально оплачена ответчицей. Предназначение квартиры было для использования родителями сторон. В силу указанных причин мать сторон ФИО3 20.01.2003 составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества выделила спорную квартиру и завещала только ответчице. В 2018 году после операции мать сторон ФИО3 испытывала затруднения в передвижении, что требовало за ней ухода. С указанного времени она жила с ответчицей. Истец от общения и ухода за матерью уклонился. Учитывая его возраст, дающий право на обязательную долю, мать сторон ФИО3 самостоятельно приняла решение о дарении ответчице спорной квартиры. Воля матери сторон ФИО3 по распоряжению спорной квартиры всегда была единая, не противоречивая и последовательная.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копиями завещания, договора дарения. Квитанциями по уплате взносов в ЖСК «Моторостроитель», стационарными картами за № 809, № 237, № 1878.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Представитель истца ФИО5 пояснила следующее. Мать сторон ФИО3 при заключении договора дарения являлась человеком глубоко престарелым, страдающим рядом заболеваний, в силу которых не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом представитель истца не смогла суду пояснить какие именно хронические заболевания мать сторон имела; в чем именно проявлялось ее психическое нездоровье; как часто истец в конце жизни своей матери общался с ней.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в суд каких-либо доказательств своих утверждений.

Также суд отмечает, что истец, выставляя требования о признании договора дарения недействительным, указывает в качестве последствий только необходимость исключения ответчицы, как правообладателя спорой квартиры, из ЕГРП. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчица не является правообладателем спорной квартиры по причине ее продажи ФИО4.

В уточненном иске истец указал, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению стороны ответчика срок исковой давности по оспоримой сделке начал течь с момента когда истец узнал о ее заключении – с 17.03.2021 и истек 18.03.2022. Доказательством данного обстоятельства является приложенная истцом выписка из ЕГРН по спорной квартире от 17.03.2021, которую он получил в свободном доступе.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что до настоящего времени не уточнила позицию своего доверителя по ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности. В силу чего представитель не смогла пояснить суду, когда истец узнал об оспариваемом договоре дарения; когда, по его мнению, начал течь срок исковой давности; истек ли срок к моменту подачи настоящего иска; имеются ли уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С учетом изложенного, суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства после смерти ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, который истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом далеко за пределами срока исковой давности – 25.05.2022.

Ходатайство ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению, иск ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 177, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной договора дарения жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская