УИД: 77RS0018-02-2024-017945-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-60/25 по иску ООО МКК «Платиза.ру» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Платиза.ру» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать постановление от 10.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 352894/24/77026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, также подписанного электронной подписью врио. начальника отделения — старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио, незаконным и освободить общество от взыскания исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по постановлению от 10.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 352894/24/77026-ИП, в связи с исполнением обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024 г. № 352894/24/77026-ИП в добровольном порядке в установленный (5-дневный) срок; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, которое выразилось в не совершении действий по прекращению исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП в отношении общества и не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП в адрес общества, незаконными; признать действия врио начальника отделения — старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио по подписанию постановления от 10.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 352894/24/77026-ИП, незаконными; взыскать с ГУФССП России по адрес (Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 05.09.2024 г. в отношении ООО МКК «Платиза.ру» было возбуждено исполнительное производство № 352894/24/77026-ИП, предметом которого являлась обязанность общества прекратить обработку персональных данных и исключить из информационной системы общества персональные данные ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 09.09.2024 г. во исполнение постановления от 05.09.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП ООО МКК «Платиза.ру» было направлено по электронной почте с пометкой фио, а также было предоставлено нарочно в Дорогомиловский ОСП уведомление исх. № 41-09/09-2024 от 09.09.2024 г. об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП от 05.09.2024 г. с подтверждающими документами. 10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, требования были исполнены административным истцом еще 09.09.2024 г., таким образом, административный истец указывает на то, что с его стороны отсутствуют виновные действия (бездействие) направленные на уклонение от исполнения решения суда, вследствие чего не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ООО МКК «Платиза,ру» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, врио. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 352894/24/77026-ИП, в отношении ООО МКК «Платиза.ру». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 046587191 от 07.06.2024, выданного Железнодорожным городским судом по делу № 2-4600/2023, предмет исполнения: обязать ООО МКК «Платиза.ру», ООО «Сириус-Трейд», ИП фио прекратить обработку персональных данных, исключить персональные данные ФИО1 из информационной системы.

ООО МКК «Платиза.ру» 09.09.2024 г. в адрес Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес направлено уведомление исх. № 41-09/09-2024 от 09.09.2024 г. об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП от 05.09.2024 г. с подтверждающими документами.

10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, административным истцом представлены документы, согласно которым 09.09.2024 г., то есть в срок установленный для добровольного исполнения, административным истцом ООО МКК «Платиза.ру» исполнены требования исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не было допущено виновных действий (бездействий) направленных уклонение от исполнения решения Железнодорожного городского суда по делу № 2-4600/2023, указанное решение было исполнено им в установленный срок, вследствие чего, исходя из приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для вынесения в отношении административного истца оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, а такое постановление не может быть признано законным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконным оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о его взыскании признано судом незаконным, вследствие чего исполнительский сбор уже не подлежит уплате административным истцом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 20.01.2025 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2025 г. направлено в адрес взыскателя, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не совершении действий по прекращению исполнительного производства № 352894/24/77026-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества, незаконными, суд считает не законным и не обоснованным, в связи с чем, требования административного истца в указанной в части, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На дату рассмотрения дела, судом установлено, что исполнительное производство № 352894/24/77026-ИП окончено. Таким образом, требования о признании незаконными действия врио начальника отделения — старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио по подписанию постановления от 10.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Платиза.ру» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 10.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 352894/24/77026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Взыскать с Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по адрес в пользу ООО МКК «Платиза.ру» государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.