Решение по делу № 2-1471/2023 от 30.06.2023

дело № 2-1471/2023

50RS0036-01-2023-000262-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Полякова Р.Ш.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец АО «Тойота Банк», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № BN-19/3930 от 29.11.2019 г. за период с <дата> по <дата> в размере 1 661 161,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 505,81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор BN-19/3930, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 2 173 272,93 руб. для оплаты (части) стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска. Денежные средства предоставлены на условиях возврата под 10,80 % годовых, срок возврата <дата> с ежемесячной оплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 41 827,35 руб., с правом взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушен обязательств. Спорный автомобиль передан заемщиком под обременение истца в силу залога. Свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании за период с <дата> по <дата> кредитной задолженности в размере 1 661 161,83 руб., в том числе: 1 549 108,17 руб. – основной долг, 87 957,56 руб. – задолженность по процентам, 24 096,10 – задолженность по штрафам/неустойкам. Истцу также стало известно, что несмотря на наличие обременения в пользу Банка ответчик произвела отчуждение транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Поскольку, по мнению истца, залог несмотря на переход права собственности на спорный автомобиль, в данном случае сохраняется, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, приобретая автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, заключенной <дата> с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» не знала и не могла знать о наличии залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге на транспортное средство в единой информационной системе нотариата и ОГИБДД отсутствовали, как и отсутствуют до настоящего времени; обязательства по сделке исполнены, переход права собственности прошел соответствующую регистрацию.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИНАМ», ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом».

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебном заседании заявленные Банком исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, при этом меры ко внесению в реестр залогового имущества спорного автомобиля были приняты истцом своевременно, однако по причине неизвестной истцу, ООО «ФИНАМ» <дата> было подано уведомление об исключении залога; встречные требования полагал их неправомерными, при этом указал, что в материалах деда действительно отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля; данный вопрос в итоговом судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом неоднократно извещалась по актуальному адресу регистрации, который согласно сведениям миграционной службы, с момента заключения ответчиком кредитного договора с истцом, не менялся, все направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, никакой правовой позиции по делу не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, против иска Банка возражал по мотивам письменных возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИНАМ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованием ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в судебном заседании выступил на стороне ответчика ФИО2, поддержав заявленные ею требования встречного иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор BN-19/3930, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 2 173 272,93 руб. для оплаты (части) стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска.

Денежные средства предоставлены на условиях возврата под 10,80 % годовых на 36 месяцев, срок возврата <дата> с ежемесячной оплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 41 827,35 руб., в соответствии с графиком погашения, с правом взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушен обязательств.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского целевого кредита, усматривается, что сторонами установлен залог в отношении приобретаемого ФИО1 автомобиля.

Со всеми условиями кредитования и залога заемщик ознакомлена.

Факт исполнения обязательств со стороны Банка по выдаче ответчику кредита подтвержден документально и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании за период с <дата> по <дата> кредитной задолженности в размере 1 661 161,83 руб., в том числе: 1 549 108,17 руб. – основной долг, 87 957,56 руб. – задолженность по процентам, 24 096,10 – задолженность по штрафам/неустойкам.

Размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств подтверждены соответствующим расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Требование о досрочном погашении задолженности выставлено ответчику истцом <дата>, однако оставлено без ответа.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 не представлено, суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Никаких доказательств опровергающих выводы суда и освобождающих ответчика от исполнения финансовых обязательств перед истцом, ФИО1 не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505,81 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему:

Как установлено судом ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога (п.п. 10, 11, 26, 38 Индивидуальных условий) автомобиля Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора, а также договора залога нашел подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, данные условия кредитного договора нарушила, что установлено судом ранее.

Между тем, согласно письму ФНП от <дата> на обращение истца, установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата (ЕИСН) в отношении спорного транспортного средства имеются уведомления:

- <дата> в 14:01 – о возникновении залога,

- <дата> в 12:57 – об изменении номера,

- <дата> в 12:55 об изменении залогодержателя АО «Тайота Банк» на ООО «ФИНАМ»,

- <дата> в 19:21 об исключении залога, поданного представителем ООО «ФИНАМ».

В ответ на судебный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации указанных уведомлений, ФНП <дата> ответила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений по причине того, что ЕИСН не содержит копий указанных документов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа указанных документов к сведениям о совершении нотариального действия.

Судом также установлено, что <дата>, т.е. после исключения из Реестра сведений о наличии залога, между ответчиком ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, условия которого исполнены каждой стороной.

Из нотариально удостоверенной копии ПТС усматривается, что на момент перехода права собственности к ФИО2 в ОГИБДД залог зарегистрирован не был.

Суд учитывает также, что ФИО2 вместе с автомобилем был передан не дубликат, а оригинал ПТС, содержащий сведения обо всех ранее зарегистрированных собственниках без отметок о наличии обременений, в том числе, залога в польщу Банка.

Как установлено судом, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля также зарегистрировано не было, такие сведения и не зарегистрированы вплоть до настоящего времени.

Карточкой учета транспортного средства, истребованной судом в ОГИБДД, подтверждено, что собственником спорного автомобиля с <дата> является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей с <дата>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, данные о новом собственнике были внесены в оригинал ПТС и в сведения ГИБДД, на момент совершения ответчиком сделки сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля в виде залога, отсутствовали, как в Реестре, так и в ГИБДД.

При этом, как установлено судом, переданный покупателю оригинал паспорта транспортного средства, также не содержал сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В органах ГИБДД были произведены все соответствующие регистрационные действия с автомобилем, обременения не были обнаружены, в связи с чем, обоснованными являются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорный автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств тому, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества к моменту заключения ФИО2 договора купли-продажи, истцом не представлено.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

В связи с чем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ истец не вправе при рассмотрении данного спора ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку запись об учете залога на момент перехода права собственности на спорны автомобиль к ответчику ФИО2 не совершена, а ФИО2 в свою очередь не знала и не должна была знать о существовании залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на него.

При установленных обстоятельствах, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об отказе Банку в требованиях об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль и об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным покупателем спорного автомобиля и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В связи с отказом истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением суда от <дата> меры по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № BN-19/3930 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 661 161,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505,81 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска, во взыскании государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Встречный иск ФИО2 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля марки Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство, Lexus NX200, VIN: №, 2019 года выпуска и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: