Дело №2-1907/2025

УИД 16RS0042-03-2024-015053-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки,

установил:

в обоснование требований указано, что 14 августа 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №... СУ УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что ... года между .... и Банком ВТБ (ПАО) ... года заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев на сумму 250547 рублей, который на момент подачи искового заявления не погашен.

Вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО1 находилась на момент ее совершения в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.

Установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства, предоставленные банком ФИО1 по кредитному договору.

Из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что в период с ... года ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Росфинмониторинга и сообщило, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников, необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на «безопасные счета» с целью их сохранения и помощи правоохранительным органам, что и сделала потерпевшая.

Таким образом ФИО1 заключила кредитный договор с Банком «ВТБ» (ПАО), находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

На основании изложенного, прокурор города Набережные Челны, действующий в интересах ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 250547 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов невозникшими.

Помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представлено письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по городу Набережные Челны Республика Татарстан в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор путем использования мобильного приложения от ... года №..., размер кредита ... рублей на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в пункте 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При выражении своей позиции помощник прокурора города Набережные Челны, истец, представитель истца не указывают конкретно чего именно касалось заблуждение истца при заключении кредитного договора, не представлены доказательства этого заблуждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

... на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 07 июня 2024 года по 31 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... года ФИО1 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО1 по уголовному делу следует, что ... года на ее абонентский номер в мессенджер «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера ... представился мужчина сотрудником Росфинансмониторинга. Мужчина сообщил ФИО1, что у нее имеются кредиты, которые оформили мошенники. Для того чтобы закрыть долги необходимо отправлять деньги на «безопасные счета», которые он скажет. Об этом разговоре никто не должен был знать, в случае чего в отношении нее могли возбудить уголовное дело. Она стала оформлять кредиты в различных банках, в том числе в Банке «ВТБ» (ПАО). Все полученные кредитные денежные средства ФИО1 отправляла через банкомат «Сбербанка», который находился в ТЦ «Алтын».

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства 250547 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... года.

Доводы помощника прокурора города Набережные Челны о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, ссылка на представленное постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей стороной не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей стороной не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договор.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... года №... следует, что у ФИО1 обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на протяжении всех месяцев развития криминальной ситуации психическое расстройство- расстройство адаптации с пролонгированной смешанной тревожной и депрессивной реакциями, что подтверждается развитием выраженного тревожного и депрессивного состояния, вместе с началом в отношении нее мошеннических действия, и появлением на этом фоне страха и тревоги, достигавших субпсихотического уровня. Выявленные такие выраженные индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием психического расстройства, как существенное снижение познавательных процессов и динамического компонента психической деятельности, мнестических способностей, резко сниженный фон настроения, подавленность, заторможенность, ограниченность социального взаимодействия, затрудненность ориентировки в новых, необычных, субъективно сложных ситуациях, уязвимости в условиях внешнего давления, на фоне усугубившегося у нее под внешним воздействием эмоционального напряжения, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок и привели к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий. В исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами. При этом не указано нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору, были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Действия банка по заключению кредитного договора основаны на волеизъявлении истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор с ответчиком не соответствует требованиям закона, не установлено. Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с банком истец находился в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец была введена в заблуждение банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявляла, при заключении договора, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признана недееспособной.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение ее действий, стороной истца, на которой лежала соответствующая обязанность, суду не доказана.

Договор заключен с соблюдением всех требований Закона, сделка осуществлена с распоряжения самого истца, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.