Решение по делу № 2-1962/2022 от 05.10.2022 - о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, об отказе от услуги и защите прав потребителя.

Дело № 2 - 1962/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002586-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 октября 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, об отказе от услуги и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения об отказе от услуги и защите прав потребителя. В обоснование иска, указав, что 29 октября 2021 года им было подписано заявление на включение в программу страхования между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик). Была уплачена премия в размере 103 131,14 рублей, которая была списана с его счета банка «Совкомбанк», включенная в общую стоимость кредита. При этом размер страховой премии составляет 3 667,34 рублей. Размер комиссионного вознаграждения Финансовой организации (ПАО «СОВКОМБАНК») составляет 99 463,80 рубля. При оформлении кредита он не придал значения, что ему предоставили на подпись именно заявление об оказании услуги, где есть комиссионное вознаграждение в размере 99 463,80 рублей. Кроме того, ему было заявлено, что без подписания указанного заявления ему будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 21 марта 2022 года он направил в адрес компании заявление с отказом от услуги и расторжением договора, навязанного ему. Однако направленное заявление было проигнорировано. 01 апреля 2022 года им была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора, где он просил выплатить сумму за навязанную услугу. Претензионное письмо проигнорировано. 16 июня 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному. 07 июля 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 21 июля 2022 года. Он не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за комиссионное вознаграждение денежные средства в размере 99 463,80 рублей, неустойку в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляя с 01 апреля 2022 года в размере 99 463,80 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения, согласно которого просят в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагая свои обязательства по договору выполненными.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 687 540,96 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,15% годовых.

Кроме того, 29.10.2021 истцом Банкуподано заявление на включение в программу добровольного медицинского страхования по программе «ДРАЙВ ТЕЛЕМЕД», вариант «Престиж», заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) на срок с 29.10.2021 по 29.10.2026.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования согласно п. 5 Раздела Е Заявления о предоставлении потребительского кредита, определена в размере 15 % от суммы кредита, что составляет 103 131,14 руб., из которых удерживается 52,92 % в счет компенсации страховых премий и составляет 54577 рублей от указанной суммы и размер комиссионного вознаграждения Банка за оказание услуги составляет 48554, 14 руб. от указанной суммы вознаграждения.

Согласно заявления истца 21.03.2022 в адрес ответчика поступило заявление об отказе от услуги страхования и о возврате платы за Программу добровольного медицинского страхования. Данные обстоятельства так же подтверждаются ответчиком в его возражениях (л.д.27). Ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства сославшись на пропуск срока отказа от услуги.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму 103 131,14 руб., уплаченную в качестве платы за присоединение к программе страхования, со ссылкой на вынужденное заключение договора страхования (л. д. 10).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, анкету-заявление и приведя правовые обоснования, суд приходит к выводу о том, что навязанность услуги Банка по подключению к программе страхования не нашла свое подтверждение, истец в анкете-заявлении добровольно проставил отметку о согласии с подключением к программе коллективного страхования, условия кредитного договора не обязывали истца подключаться к программе коллективного страхования.

При этом из анализа условий договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (страхователем) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщиком), в рамках которого истец был подключен к программе страхования и является застрахованным лицом и в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что услуга по включению клиента в число участников программы коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, относится к платным дополнительным услугам Банка, поэтому истец вправе отказаться от дополнительной услуги в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с выплатой в пользу исполнителя фактически понесенных расходов. Соответственно доводы ответчика о пропуске 30 дневного срока на отказ от услуги являются необоснованными.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что после получения заявления истца 21.03.2022 об отказе от участия в программе страхования, ответчик довел указанную информацию до страховщика с целью своевременного отключения от программы страхования.

Узнав об отказе от договора страхования 21.03.2022, оснований для дальнейшего оказания услуги (сопровождения подключения к программе коллективного страхования) у ответчика не имелось, соответственно после дня отказа часть платы за подключение удерживается ответчиком незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При получении кредита истец дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования и просил Банк подключить его к программе коллективного страхования, что подтверждается заявлением истца.

В соответствии со ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае прямого указания на это в заключенном между сторонами договоре, либо в случае, отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из заявления на включение в программу добровольного медицинского страхования (л.д. 5-6,54-55), подписанного истцом, следует, что до истца не доведена информация о том, что отзыв настоящего согласия осуществляется путем направления в Банк заявления в письменном виде в течение 14 календарных дней.

Однако из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 52-54) Раздел Е п. 5, 6 следует, что истец уведомлен о праве в течении тридцати дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав заявление в банк. При этом Банк должен вернуть уплаченную плату за Программу.

Таким образом при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер фактических затрат ответчика составляет размер страховой премии которая подлежит выплате за период действия услуги страхования до дня отказа от нее истцом (период с 29.10.2021 по 21.03.2022). Указанная сумма составляет страховую премию пропорционально периоду страхования, в течение которого истец в любой момент мог воспользоваться услугой страхования до даты отказа от нее.

Из представленной ответчиком копии договора коллективного страхования следует, что истец был подключен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования №-ПР-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (страхователем) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщиком).

В соответствии с п. 5.2 договора коллективного страхования №-ПР-П от ДД.ММ.ГГГГ любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от договора. В этом случае сторона, заявившая о намерении отказаться от договора, должна письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Из п. 5.4 договора коллективного страхования следует, что в случае прекращения действия договора, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней предать страховщику список застрахованных лиц и перечислить страховые премии застрахованных лиц принятых на страхование со дня окончания последнего отчетного месяца до дня прекращения действия договора, а также вернуть страховщику нормативные, методические и рекламные материалы, полученные в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Из толкования приведенных условий договора коллективного страхования в их взаимосвязи следует, что как подключение к программе страхования, так и отключение от участия в программе страхования производиться через ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом выше заявление истца об отказе от участия в программе страхования было получена ответчиком 21.03.2022, однако указанная информация не была доведена до страховщика, истец своевременно от программы страхования Банком не отключен. Поскольку при подключении к программе страхования истец уплатил Банку плату за страхование, то при отказе истца от договора страхования Банк соответственно должен вернуть истцу плату за страхование, с даты отказа от такового. Взаимоотношения страхователя и страховщика не должны влиять на права застрахованного лица или ограничивать его в своих правах.

В то же время суд не может согласиться с возвратом платы за страхование в полном объеме, поскольку в период с 29.10.2021 до 21.03.2022 В. являлась застрахованным лицом и могла в любой момент в случае наступления страхового случая воспользоваться услугами, как страхователя, так и страховщика. Поэтому истцу подлежит возврату плата за страхование пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, Страховщик и Страхователь (Банк) обязаны были исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены, в период всего действия срока договора страхования, то есть с 29.10.2021 по 29.10.2026 (1827 дней), обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Узнав об отказе от договора страхования 21.03.2022 (о чем ответчик сам указывает в возражениях), оснований для дальнейшего оказания услуги (сопровождения подключения к программе коллективного страхования) у ответчика не имелось и часть платы за подключение удерживается ответчиком незаконно.

С учетом изложенного подлежащее возврату в пользу истца вознаграждение Банка в связи с отказом от участия в программе страхования и с учетом заявленных требований составляет 91 624,30 рублей согласно расчету:

99 463,80 руб. : 1827 дней (с 29.10.2021 по 29.10.2026) x 144 дня (с 29.10.2021 по 21.03.2022) = 7 839,50 руб.

99 463,80 руб. - 7 839,50 руб. = 91 624,30 руб.

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 45812,15 руб. (50 % от 91 624,30 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.04.2022 (дата направления претензии) по 09.08.2022 (дата подачи иска) включительно, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах материального права. Указанные нормы не предусматривают взыскание неустойки по основаниям, вытекающим из установленных по делу правоотношений.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91 624,30 руб.), в размере 2948, 73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, об отказе от услуги и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), уплаченные за комиссионное вознаграждение денежные средства в размере 91 624 (девяносто одной тысячи шестисот двадцати четырех) рублей 30 (тридцати) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45812 (сорока пяти тысяч восемьсот двенадцати) рублей 15 (пятнадцати) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 2948 (двух тысяч девятисот сорока восьми) рублей 73 (семидесяти трех) копеек.

Копию решения выслать сторонам в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов