№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 04.10.2024 в результате протечки воды из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество собственника <адрес> ФИО2 было застраховано истцом. В соответствии с расчетом и страховым актом сумма страхового возмещения составила 81500 руб. и была выплачена платежным поручением от 29.11.2024. Поскольку причиной затопления послужила халатность ответчика истец вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению. После направления претензии ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 81500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ООО «Профессионал», ООО СК «Эталон»; в качестве соответчика – ФИО4

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела. При обращении в суд просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассматривать его в свое отсутствие, указав о несогласии с иском.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая факт протечки, пояснил, что с батареи отопления, расположенной в гостинной, при включении отопления вырвало кран Маевского. С иском не согласен, поскольку полагает, что батарея отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Управляющей компанией должны были быть проведены гидравлические испытания, но проводились ли таковые, не знает.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Сообщила, что 04.10.2024 началась подача тепла в их квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома. Начали капать батареи отопления на кухне и в ванне, после чего она вызвала сантехников, которые приехали и устранили течь. Вечером потекла вода с крана Маевского, который расположен в торце батареи отопления, находящейся в зале. Ответчики вызвали аварийную службу, которая перекрыла воду. Сантехник сообщил ей, что кран Маевского старого образца. С иском не согласна, так как кран Маевского - это общедомовое имущество, запорных устройств на батарее нет. Протечку устраняла аварийная служба управляющей компании ООО «Профессионал», которую она считает надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ООО «Профессионал», ООО СК «Эталон» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях ООО «Профессионал» сообщило суду, что на момент произошедшего залития инженерная система центрального отопления (стояк, радиатор отопления, кран Маевского) находись в рабочем состоянии, были исправны. Залитие произошло вследствие самовольных и самоуправных действий собственников <адрес> многоквартирного дома, производивших работы на системе отопления по выпуску воздуха из радиатора отопления, в результате которых и было оказано несанкционированное физическое воздействие (чрезмерное ослабление, выкручивание) на верхнюю заглушку радиатора отопления со встроенным в нее краном Маевского, что с учетом давления в системе, привело к вырыванию крана Маевского. Этим объясняется наличие ожогов рук от горячей воды у ФИО1 на момент приезда аварийной бригады и данных им на месте объяснений. Работы по выпуску воздуха из системы центрального отопления могут выполняться только персоналом управляющей и обслуживающей организаций, требуют специальных технических познаний. Запрет стороннего вмешательства в работу инженерных систем, в том числе с систему центрального отопления, отражен в договоре управления многоквартирным домом. В связи с этим третье лицо полагает, что имущественная ответственность за возникший ущерб перед страховой компанией лежит на собственниках <адрес> ФИО1 и ФИО4

В письменных пояснениях ООО СК «Эталон» сообщило суду, что 04.10.2024 в 17 час. 30 мин. поступила заявка о залитии с потолка <адрес>. Был осуществлен выезд аварийной бригады для ликвидации аварии. Было установлено, что залитие последовало из выше расположенной <адрес>. Попав в указанную квартиру, наблюдали: квартиросъемщик пытался держать рукой отверстие в верхней заглушке радиатора, где должен находиться кран Маевского, вследствие чего получил ожоги кистей. Слесарем был отключен и сброшен стояк отопления. Кран Маевского лежал на полу и находился в исправном состоянии, в связи с чем был установлен обратно. Объективные данные и объяснения жильцов <адрес> свидетельствовали о самостоятельно предпринятых жильцами квартиры по выпуску воздуха из системы центрального отопления через комнатный радиатор отопления, путем выкручивания с верхней заглушки радиатора отопления крана Маевского. 05.10.2024 произведена замена крана Маевского, стояк подключен, выпуск воздуха произведен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчиках. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2024 в результате протечки воды из радиатора отопления, распложенного в <адрес>, произошло залитие <адрес> того же многоквартирного дома, вследствие чего последней был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «СК Эталон» за 04-05.10.2024, актом технического осмотра от 14.10.2024 <адрес>, проведенным ООО «Профессионал», пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО4, а также третьих лиц - ООО «Профессионал», ООО СК «Эталон».

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным договором управления является ООО «Профессионал».

01.12.2021 между ООО «Пофессионал» и ООО СК «Эталон» заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерный сетей, являющихся собственников помещений многоквартирных домов, включая указанный в иске.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются:

<адрес> – ФИО3, ФИО5 - по 1/2 доле в праве собственности:

<адрес> – ФИО4, ФИО1 – общая совместная собственность.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) на период с 25.01.2024 по 24.01.2025 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира», в том числе риска наступления страхового случая– залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

07.11.2024 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра квартиры и расчета суммы страхового возмещения АО «Согаз» составлен страховой акт, согласно которого сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 163000 руб., страховая выплата страхователю – 81500 руб. (с учетом ? доли в праве собственности).

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

Платежным поручением от 29.11.2024 АО «Согаз» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 81500 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике, обязанным возместить ущерб, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.«д» п.2 Правил);

В письме Минстроя России от 01.04. 2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, согласно которой по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 во взаимосвязи с п.п.«д» п.2 и п.5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Учитывая, что протечка воды была допущена из радиатора отопления, предназначенного только для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО4, на последних подлежит возложению имущественная ответственность к возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Поскольку затопление квартиры потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками совместной обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества, на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, в порядке суброгации с ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежит солидарно взысканию 81500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом до обращения в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.05.2025.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, к которому удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 81500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Точинов С.В.