САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18421/2023

УИД 78RS0002-01-2022-013593-40

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело № 2а-4088/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО9 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 23 сентября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что 24 октября 2022 года ему вручено уведомление о том, что согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него 23 сентября 2022 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 17 мая 2025 года и он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней. Административный истец указал, что законно проживает на территории Российской Федерации с 7 октября 2008 года, имеет вид на жительство, выданный 1 февраля 2022 года. Также административный истец указал, что имеет семью из 4 человек, включая жену и двоих несовершеннолетних детей, которые посещают детский сад в Санкт-Петербурге. Также административный истец закончил ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» и получил высшее образование, работает и имеет постоянный заработок, исправно плати налоги, при этом, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в собственной квартире по адресу: <адрес>. Административный истец также указал, что 29 марта 2019 года им заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1, <дата> года рождения, при этом, согласно договора в обязанности входит обязанность по предоставлению содержания с иждивением в виде помощи по ведению домашнего хозяйства и иной помощи, а именно: покупка продуктов питания и одежды; обеспечение жилищем путем предоставления права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; в случае, когда этого требует состояние здоровья получателя ренты, осуществление ухода; приобретение лекарств и оплата медицинского обслуживания; бытовые услуги; ритуальные услуги. Административный истец отметил, что на нем лежит обязанность по содержанию престарелого человека ФИО1 до его смерти, и он не сможет выполнять эти обязанности в случае выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию незаконным, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поведение административного истца свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что административным истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства официального трудоустройства и оплаты установленных законом налогов.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО9, действующая по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

23 сентября 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения, сроком на три года до 17 маям 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО8 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО8 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 10 апреля 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);

- 1 мая 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи);

- 5 мая 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО8 с 1 февраля 2022 года имеет вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО8 с 18 февраля 2022 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, жилое помещение с 4 апреля 2019 года находится в собственности административного истца на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 с 28 октября 2016 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой воспитывает несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что является блокадником и одиноким человеком, поскольку все родственники умерли. Свидетель отметил, что заключил договор ренты с ФИО8, который оказывает ему материальную помощь и осуществляет за ним уход.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у ФИО8 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, а также на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.Привлечение ФИО8 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 длительное время проживает на территории Российской Федерации, он документирован видом на жительство в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации административный истец имеет в собственности жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован.

Кроме того, административный истец имеет обязательства, вытекающие из договора ренты, заключенного с пожилым гражданином Российской Федерации ФИО1 который в ходе допроса в качестве свидетеля указал на свою нуждаемость в постоянной помощи административного истца.

Также материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний сын административного истца посещает дошкольное образовательное учреждение на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что сведений об иных правонарушениях административным ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом приняты меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, поскольку им получен вид на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО8 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, а также принимает во внимание, что ФИО8 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда ФИО8 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 23 сентября 2022 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО8, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления об отмене решения миграционного органа.

Одновременно, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2023 года по административному делу № 2а-4088/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.