72RS0019-01-2025-002577-84

№ 2-2206/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, наступившего по вине ФИО3, автомобиль истца был поврежден. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 256 400 рублей. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» стоимость ущерба составила 467 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим ущербом и выплатой, т.е. ущерб в размере 211 200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 7 336,00 рублей и за услуги оценщика 10 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты в размере 202 556 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

А также судебные издержки пропорционально с каждого ответчика за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований к ФИО3, в связи с добровольной оплатой.

Производство в этой части прекращено.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения (т.2 л.д.82-90).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала к САО «РЕСО-Гарантия».

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Изучив иск, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло 24.11.2024.

03.12.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.2-4).

На основании акта от 11.12.2024 произведена оплата 18.12.2024 в размере 234 400 рублей (т.2 л.д.21,22, т.1 л.д.19).

На основании акта от 12.03.2025 произведена оплата 22 000 рублей (т.2 л.д.47,48).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что сумма 234 400 рублей была оплачена 18 декабря 2024 года, т.е. в пределах 20ти дневного срока (с 03.12.2024), оснований для начисления неустойки не имеется.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что сумма 22 000 рублей произведена 12.03.2025, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

По расчету суду сумма неустойки с 24.12.2024 по 12.03.2025 (79 дней) составит 17380 рублей (22 000*1%/100*79).

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, т.к. суд не устанавливал совокупный размер страховой выплаты, выплата в полном объеме произведена страховщиком лишь с нарушением срока.

Однако оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание сумму недоплаченной страховой выплаты в срок (22 000 рублей), суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. Оснований для взыскания 10 000 рублей не имеется, т.к. большая часть страховой выплаты произведена в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать пропорционально расходы на представителя 30 000 рублей (т.1 л.д.185-186) и 3000 рублей за доверенность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию дела, принимая во внимание, стоимость услуг по аналогичным делам в г. Тобольске, а так же возражения ответчика, полагает возможным снизить сумму расходов до 20 000 рублей.

Учитывая принцип пропорции, к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», подлжит взысканию 8% от 20000 рублей, т.е. 1600 рублей (т.к. иск удовлетворен на 8%, взыскано 17380 рублей вместо 202 556 рублей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку 17380 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 1600 рублей, всего 23980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска, Тюменской области госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.