50RS0№-30 Дело №а-9718/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО5, Начальника Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2, Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Начальнику Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2, Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным бездействия.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка.
В тексте решения суда имеется ссылка на заключение представителя органа опеки и попечительства.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение под регистрационным № с постановкой вопроса: «имелись ли полномочия у ФИО7 предоставлять в суд заключение органов опеки и попечительства без утверждения у начальника управления опеки и попечительства по г.о. Красногорск ФИО6». На данное обращение должностным лицом Начальником управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных вопросов.
Административный истец считает, что ответ на обращение из Министерства социального развития <адрес> нарушает его права в части получения обоснованного и мотивированного ответа на поставленные вопросы в обращении.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие должностного лица Начальника Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в рамках рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Начальник Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2 возражала против иска, полагая права административного истца не нарушенными. Представила письменный отзыв.
Административный ответчик Министерство социального развития <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица Министерство образования <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение гражданина должен соответствовать нормам законодательства, действующего на момент выдачи такого ответа, в том числе с применением норм, регламентирующих порядок осуществления соответствующим государственным органом его функций в настоящий момент времени.
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении государственных полномочий по опеке и попечительству в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних были возложены на Министерство социального развития <адрес>.
Министерство социального развития <адрес> осуществляет свои полномочия на основании Положения о Министерстве социального развития <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 642/29.
В соответствии с п. 14.108 Положения Министерство социального развития <адрес> обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства, и дачу ответов на них в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № через портал государственных услуг <адрес> в адрес Министерства социального развития <адрес>.
В обращении изложена просьба об организации проверки, имелись ли полномочия у ФИО7 предоставлять в суд заключение органов опеки и попечительства без утверждения у начальника управления опеки и попечительства по г.о. Красногорск ФИО6 А также ссылка на то обстоятельство, что ранее он обращался с жалобой на ФИО7, но по другим обстоятельствам, с результатами служебной проверки в отношении ФИО7 его не ознакомили, о причинах побудивших работодателя расторгнуть служебный контракт с ФИО7 ему также не известно.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано в Министерстве за №ОГ-13398 от ДД.ММ.ГГГГ.
Министерством социального развития <адрес> на обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-11782, за подписью начальника управления организации деятельности по опеке и попечительству ФИО2.
В ответе на обращение заявителю разъяснено, что на поставленные в нем вопросы ранее неоднократно давались письменные ответы и разъяснения по существу. Каких-либо иных вопросов и доводов в данном обращении не приводится. Сообщено, что Министерством образования <адрес> в 2018 году проводилась служебная проверка в отношении специалиста управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск ФИО7, разъяснено со ссылкой на положения статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, предоставлено гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка.
Из пояснений административного ответчика следует, что в ответах Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-64/16-08т на обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-17386, от ДД.ММ.ГГГГ № ГГ-735/ 16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-17386. от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-1111/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-4386, а также в ответах Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4033 на обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-5618, заявителю уже было разъяснено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 заключение органом опеки и попечительства не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде к материалам гражданского дела не приобщалось.
Также, в ответах Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-204/16-08т на обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-17319, от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-679/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-18338. от 18.02.2019г. № ТГ-1762/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-779, от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-1779/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-851. от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-1778/16-08т на обращение от 15.02.2019г. № ОГ-646, от ДД.ММ.ГГГГ, № ГГ-3355/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-2542. от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-735/16-08т на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-217 в адрес заявителя направлена информация, что в отношении ФИО7 проведена служебная проверка. ФИО7 уволена.
Аналогичные сведения о результатах проведения служебной проверки были изложены в ответах Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8987 на обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-8819. от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9417 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-9677.
В ответах на обращения приведены нормы действующего законодательства, из которых следует, что представить информацию по какой статье была уволена ФИО7 не представляется возможным, на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений о результатах вышеуказанной проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданин содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Таким образом, административному истцу на вопросы, поставленные в обращении №ОГ-13398 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен правомерный обоснованный ответ, что все изложенные в обращении вопросы уже были предметом рассмотрения и на них были даны ответы по существу. Новых доводов в обращении не приводилось.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны Министерством социального развития <адрес> и должностных лиц указанного государственного органа отсутствуют, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Несогласие с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а поэтому суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2, Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным бездействия Начальника Управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <адрес> ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в рамках рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белоусова М.А.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ