УИД: 77RS0034-02-2021-029980-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0066/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольными постройками 2-этажное строение, площадью 165 кв.м., 1-этажную пристройку, площадью 6,2 кв.м. и 1-этажную пристройку, площадью 3,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171115:9. Помимо этого, истец просит обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путём сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные объекты созданы без получения необходимых разрешений, кроме того, нарушают Правила землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП и тем самым нарушают нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.07.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9 (номер государственной регистрации права 77-77-17/099/802), земельный участок расположен по следующим адресным ориентирам: адрес, адрес., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: общественное питание (4.6).

Кроме этого, за ФИО1 зарегистрировано два нежилых помещения: с кадастровым номером 77:18:0171115:1245, площадью 533,7 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25.07.2017 г. и с кадастровым номером 77:18:0171115:1244, площадью 124,3 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25.07.2017 г.

Указанные помещения были образованы путем разделения принадлежащего, на праве собственности ответчику, помещения, общей площадью 658 кв.м., с условным номером 50:26:14:00443:001:0008, на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08.12.2021 г. № 9111712 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9, по адресу: адрес, адрес.

Из представленного рапорта следует, что доступ на участок не ограничен. На участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1244, площадью 124,3 кв.м., и помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1245 площадью 533,7 кв.м. В ходе обследования выявлено, что к нежилым помещениям возведено 2-этажное строение площадью 165 кв.м., 1-этажная пристройка площадью 6,2 кв.м. и 1-этажная пристройка площадью 3,3 кв.адрес строения учтены в документации ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. По данным ИАС УГД, информация о разрешении на строительство и акте ввода в эксплуатацию объектов отсутствуют. В связи с тем, что вышеуказанные строения возведены на земельном участке не отведенным для целей строительства и реконструкции и без получения на это разрешительной документации, с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строения обладают признаками самовольных построек.

Определением суда от 31.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Квартэкс».

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов № 42/2022-ДГИ от 21.11.2022 года, объекты недвижимости: 2-этажное строение площадью 165 кв.м., 1-этажное строение площадью 6,2 кв.м., 1-этажное строение площадью 3,3 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171115:9 (далее – Объекты) представляют собой части (пристройки) нежилого помещения кафе с кадастровым номером 77:18:0171115:1217. В нежилом помещении кафе завершены строительные работы, помещение эксплуатируется в качестве магазина, представляет собой закрытую, объемную, подземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Объекты, на дату обследования использовались в качестве торговых залов магазина «Дикси», магазина «Одежда», в качестве входного тамбура в помещение магазина «Дикси» и помещений котельной, для отопления нежилого помещения.

Объекты не отвечают требования, предъявляемым к определению «здания», не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома.

Объекты соответствуют основным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, градостроительному плану земельного участка.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми не выявлено. Сохранение Объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Объекты – пристройки нежилого помещения кафе с площадью 658 кв.м., расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства Российской Федерации, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент проведения обследования – отсутствуют.

Необходимость в сносе Объектов (пристроек к нежилому зданию) отсутствует.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической̆ экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными в соответствии с правоустанавливающими документами, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п.3 ст.49 адрес кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации. Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, помещение общей площадью 484,20 кв.м. (кафе «Березка») после реконструкции увеличилось до 658 кв.м.

По окончании проведения реконструирующих работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес., за фио было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2012 г., кадастровый номер 50:26:14:00443:001:0008)

Таким образом, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости было оформлено право собственности, законность произведенных реконструирующих работ была удостоверена Единым государственным реестром недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В данном случае суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Что касается нецелевого использования земельного участка, то есть в нарушение вида разрешенного использования, суд принимает во внимание, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного строительства на земельном участке на котором расположены спорные объекты: общественное питание (4.6). Объекты, на дату обследования использовались в качестве торговых залов магазина «Дикси», магазина «Одежда», в качестве входного тамбура в помещение магазина «Дикси» и помещений котельной, для отопления нежилого помещения.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что обследованные в ходе строительно-технической экспертизы спорные объекты являются частью кафе, но используются под магазин, что является устранимым нарушением.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд находит, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов адрес, является Департамент городского имущества адрес.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества адрес.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, истец должен был узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров.

Между тем, в отношении здания с кадастровым номером 77:18:0171115:1245 - дата регистрации права собственности за ответчиком - 25.07.2017 г., запись регистрации 77-77-22/006/2014-311, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении здания с кадастровым номером 77:18:0171115:1244 - дата регистрации права собственности за ответчиком - 25.07.2017 г., запись регистрации 77-77- 22/006/2014-322, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, указанные здания не подвергались изменениям с 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами об учете.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25.07.2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении вышеуказанных зданий истек 25.07.2020 г.

Исковое заявление было подано в суд 16.12.2021 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года