78RS0002-01-2024-012590-74
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1543/2025 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70421,15 руб., пени по состоянию на 14.05.2024 в размере 15784,27 руб., пени с 15.05.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, неосновательное обогащение в размере 46618,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3659,22 руб. по состоянию на 15.05.2024 г., и с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указывало на то, что между сторонами был заключен договор аренды №02/ЗК-07329 земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, который расторгнут по соглашению сторон, ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 05.03.2024, своевременно оплату арендной платы не вносил, в связи с чем образовалась заложенность, кроме того, с 24.08.2023 по 15.04.2024 арендатор использовал дополнительно земельный участок площадью 9 кв.м без правоустанавливающих документов, за фактическое пользование территорией оплата не производилась, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала также доводы, изложенные в к возражения и дополнениях к возражениям на отзыв (л.д.140-142, 235-237), представила справочный расчет задолженности по процентам с учетом произведенной оплаты по арендным платежам.
Ответчик в суд не явился, доверил представить интересы представителю, который поддержал позицию, изложенную в возражениях, представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды (л.д.111-115), в части взыскания пени просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, так как пользование земельным участком свыше норм установленной в договоре не доказано.
Представитель 3 лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв и истребованные судом документы (л.д.177-233)
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 16.03.2009 г. был заключен договор №02/ЗК-07329 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору был передан в пользование на условиях аренд земельный участок Зона 6, кадастровый № находящийся по адресу <адрес> площадью 15 кв.м для использования торгового павильона (код 3.8) (л.д.5-14); 25.02.2015г., 16.10.2020 г., 24.01.2023г стороны заключили дополнительные соглашения сроком до 25.02.2020 г., 16.10.2023 г.,16.10.2026 г. соответственно (л.д.20-31, 33-35); 19.04.2024 сторона подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.04.2024 г., занимаемый им под торговый павильон земельный участок был освобожден полностью (л.д.36-44)
На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 70412,15 руб. за период с 01.10.2023 по 15.04.2024 г. данные требования ответчик признал и произвел единовременно оплату данной задолженности 31.01.2025 г. (л.д.115) Поскольку истец требование не уточнил в указанной части, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.
Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае нарушений арендатором пп.3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по состоянию на 14.05.2024 г. размер пени составляет 15784,27 руб., однако требования в части пени заявлены по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. Несмотря на то, что задолженность по арендной плате оплачена 31.012025г. истец окончательный расчет в отношении пени не произвел.
Размер пени по состоянию на 31.01.2025 г. (оплата долга по арендной плате) составляет 43354,15 руб. из расчета 15784,27 руб. по состоянию на 14.05.2024 (согласно п.1 просительной части) и 27569,88 руб. из расчета 70421,15*0,15%*261 день (согласно п.2 просительной части). Данные пени установлены договором, оснований для снижения данной суммы суд не находит.В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина №ОБ-863-1977/23-0-0 от 16.08.2023 поступившего на сервис «электронная приемная»(л.д.228-231) Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.08.2023 (л.д.227) было проведено обследование земельного участка по адресу <адрес> в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект-павильон площадью 15кв.м, объект закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «ФИО4» объект занимает часть площадью 6 кв.м земельного участка 15 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (участок 1) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р и земельный участок площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему (участок 2). Участок 1 является предметом договора аренды с ответчиком, на участок 2 договорные отношения не оформлены. Таким образом, было выявлено нарушение требований законодательства-признаки самовольного занятия участка 2, самовольное расположение объекта торговли на участке 2. (л.д.183-184, 199-201)
Обследование участка было проведено в соответствии с Порядком проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда №-р от 05.09.2017 путем визуального осмотра должностными лицами комитета земельного участка, проведения фотофиксации и в отсутствии пользователя. Не извещение пользователя о проведении осмотра, в результате внезапного обследования показывает истинное состояние объекта, а также в каких целях он используется.
Сведения о размещении объекта за пределами участка, подтверждаются аэрофотосъемкой содержащейся в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система». Данные аэрофотосъемки в РГИС за 2023 г., замеры площади самовольно занятого участка №2 за пределами землепользования отражены в РГИС. РГИС является официальным информационным ресурсом КИО, предоставляющая в сети общего доступа актуальные пространственные данные государственных информативных ресурсов субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга таких как государственный кадастр объекта недвижимости, система обеспечения градостроительной деятельности, вводный реестр охрана памятников, охрана окружающей среды, данные аэрофотосъемки.
Доказательств того, что в системе РГИС отражены неверные данные в отношении земельных участков занимаемых ответчиков.
Суд также обращает внимание на то, что согласно представленным от 3 лица документов, в отношении спорного объекта проводились различные проверки и ранее, в том числе актом от 14.06.2018 г. бы зафиксирован факт размещения объекта -торгового павильона площадью 23 кв.м на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> площадью 15 кв.м (предмет договора аренды от 16.03.2009 г. заключенного с ФИО3) и земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения НТО. (л.д.192-198)
Поскольку обследование спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения ответчиком условий заключенного им с КИО договора аренды, были произведены 3 лицом без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя при проведении осмотра, ни извещения их о данном осмотре,
Результаты осмотра предоставляются пользователю или его представителю на основании запроса в течении 10 рабочих дней (п.4.2 порядка), однако от ответчика таких запросов не поступало.
В случае выявления в ходе проведения обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствии правовых оснований, отдел контроля направляет материалы обследования в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иные органы государственной власти по принадлежности.
30.08.2023г. соответствующе извещение по результатам проведенной проверки было направлено в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и в Управление по работе с обращениями граждан (л.д.232-233)
Таким образом, факт занятия ответчиком земельного участка площадью 9 кв.м в отсутствии законных на то оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иного суду не представлено.
Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения за период с 24.08.2023 по 15.05.2024 г. составил 46618,62 руб., до настоящего времени данная сумма ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.05.2024г. в размере 3659,22 руб. и 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 46618,62 руб. Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данных платежей, равно как и применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 31.01.2025 в общем размере 43354 рубля 15 копеек, неосновательное обогащение за период с 24.08.2023 по 15.04.2024 в размере 46618 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 в размере 3659 рублей 22 копейки и с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 46618,62 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3009 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года