Дело №

55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев «20» октября 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскании на предмет залога, указав в обоснование, что 14.03.2014 г. между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА), ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № ДЗ-254/14-м, по условиям которого кредитор предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 12,10 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика. Однако, заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщиков составила 672 744,90 рублей (в т.ч. 590650,00 рублей основной долг, просроченный основной долг 42865,17 руб., текущие проценты – 15966,44 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг – 1050,76 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 19601,29 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 15683,,96 рублей, задолженность по пеням 1326,60 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по Договору займа № ДЗ-254/14-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 744,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927,45 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользованием кредитом в размере 12,1 % годовых, начиная с 09.08.2023г. по дату вступления в законную силу решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 466 400,00 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Дом.РФ» Банк о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что просроченная задолженность перед банком погашена, они вошли в график платежей, предусмотренные договором.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА), ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № ДЗ-254/14-м (далее - Договор займа), по условиям которого кредитор предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 12,10 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

В соответствии с Договором займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.

Условиями Договора займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п. 4.4.1 Договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного Исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором, при нарушении сроков возврата части-1 кредита и уплаты начисленных за пользование частью-1 кредита процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку:

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

- в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков возврата части-2 кредита и уплаты начисленных за пользование частью-2 кредита процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку:

-в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно);

-в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п. 1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>. *

Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила 2 900 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки ЕРГН и права собственности покупателя на квартиру.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора (л.д. 103-107).

В соответствии с п. 4.1.5 договора займа, заемщик обязан произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении ж обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законодательством Российской я Федерации и пунктом 4.4.1 договора.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени направленное требование ответчиками не исполнено.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа № ДЗ-254/14-м от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 744,90 рублей (в т.ч. 590650,00 рублей основной долг, просроченный основной долг 42865,17 руб., текущие проценты – 15966,44 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг – 1050,76 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 19601,29 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 15683,,96 рублей, задолженность по пеням 1326,60 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после поступления иска в суд ответчики принимали меры к погашению просроченной задолженности.

Согласно представленному суду ответчиками скриншетов из личного кабинета плательщика, дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, соответсвенно в данный момент все платежи восстановлены, отсутствует кредитная задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что просроченный основной долг и проценты погашены, они вошли в график платежей предусмотренный кредитным договором.

В обосновании своих возражений ответчиками в судебное заседание представлены отлайн чеки перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70000,00 рублей, № на сумму 2000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года№ на сумму 25000,00 рублей, а также скриншот истории погашения по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по договору займа. Как следует из представленных доказательств, после поступления в суд искового заявления в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком копиями квитанций и не оспорено стороной истца. На дату рассмотрения дела судом просроченные обязательства заемщика по договору займа отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика и далее исполнять свои обязательства по обозначенному договору в соответствии с его условиями.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не гласит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 15927,45 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (5205 176131) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15927,45 рублей.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5180/2023 ~ М-4548/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись