Решение по делу № 2-3281/2023 от 09.11.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

№2-3281/39-2023

46RS0030-01-2023-003520-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 447 672 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.05.2017г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA 42 EB400, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 303 000 руб. 00 коп., убытки в размере 380 504 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 14 945 руб. 00 коп., а всего 1 698 449 руб. 00 коп.. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Скания, 2003 года выпуска, расторгается, ИП ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ИП ФИО2 принимает автомобиль Скания. Однако, как следует из иска, ИП ФИО2 автомобиль Скания не принял, денежные средства истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако и в рамках исполнительного производства истец транспортное средство не принимает по надуманным основаниям, денежные средства не возвращает. За неисполнение денежного обязательства по условиям мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец с момента вынесения апелляционного определения об утверждении мирового соглашения предпринимает попытки передать транспортное средство, поддерживает его в технически исправном состоянии, тогда как ответчик намеренно не принимает автомобиль, уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленного требования, просил в удовлетворении иска отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности, указав, что передаваемое транспортное средство передается в технически неисправном состоянии и маркировка на автомобиле не соответствует данным ПТС, что вызывает сомнения у ответчика в идентификации транспортного средства и является причиной непринятия ответчиком автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 12, 35, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1 303 000 руб. 00 коп. и возмещении убытков в размере 380 504 руб. 00 коп., обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль Скания R124LA4Х2EB400, (VIN) №, стоимостью 1 303 000 руб. 00 коп. После приобретения автомобиля он поставил его на регистрационный учет и стал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо из МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из УГИБДД УМВД по <адрес>, регистрация автомобиля Скания R124LA4X2EB400, государственный регистрационный знак № <адрес> была прекращена, в связи с тем, что данное транспортное средство не прошло процедуры таможенного контроля и оплаты таможенной пошлины, после этого он был вынужден сдать документы на автомобиль в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, и лишился возможности пользоваться автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.05.2017г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA 42 EB400, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 303 000 руб. 00 коп., убытки в размере 380 504 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 14 945 руб. 00 коп., а всего 1 698 449 руб. 00 коп..

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.01.2018г. утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобиль Скания, 2003 г.в., собственником которого он является, в технически исправном состоянии вместе со всеми документами (ключами, ПТС, свидетельство о гос.регистрации, справки о ДТП, документы о сдаче гос.номеров), а ФИО2 обязуется принять автомобиль и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку. Производство по гражданскому делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которой является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Законность данного постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны ФИО2 была оспорена в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 27.11.2019г. обжалуемое постановление признано отвечающим требованиям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежная сумма, определенная условиями мирового соглашения, не возвращена в связи с тем, что данное условие является встречным по отношению к обязанности ФИО1 передать автомобиль, однако автомобиль до настоящего времени не передан ФИО2 и не принят последним. Исполнительное производство по предмету исполнения относительно передачи транспортного средства не возбуждалось, а все действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, по передаче автомобиля являются незаконными, поскольку не обусловлены предметом исполнения. ФИО2 исполнительный документ не получал, за принудительным исполнением не обращался в службу судебных приставов. Тот автомобиль, который передается по исполнительному производству, не соответствует тому, который был продан ФИО1

Вместе с тем, согласиться с доводами стороны ответчика у суда оснований не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47, п.48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по выплате суммы в размере 1 200 000 рублей, определенной утверждённым судом мировым соглашением, установлен до 01.03.2018г.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на передачу ФИО2 транспортного средства Скания R124LA 42 EB400, (№, однако указанное транспортное средство не было принято ФИО2, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м о явке ФИО2 для совершения исполнительных действий по передаче ему транспортного средства Скания R124LA 42 EB400, (VIN№, извещениями.

Основанием для неоднократного отложения совершения исполнительных действий в части передачи транспортного средства послужило непринятие ФИО2 транспортного средства, по ряду причин, обозначенных в актах исполнительных действий, а именно по ходатайству ФИО2 в связи с обжалованием действий и решений судебных приставов, в связи с неявкой должника, указанием стороны ответчика на наличие технических неисправностей в автомобиле, на необъективно проведенное ТО транспортного средства, с результатами которого ФИО2 не был согласен, на невозможность идентифицировать транспортное средство (не читается номер и маркировка, VIN номер).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно, в том числе соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из имеющихся диагностических карт в отношении транспортного средства Скания R124LA 42 EB400, (№ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., обязательным требованиям безопасности транспортных средств данное транспортное средство соответствует.

Указанное свидетельствует о намерении ФИО1 исполнить условия мирового соглашения в части передачи ФИО2 транспортного средства Скания R124LA 42 EB400, (VIN) № и уклонения от совершения встречного обязательства ФИО2

Доказательств того, что якобы обнаруженные ответчиком недостатки на транспортном средстве, которые препятствуют принятию им автомобиля, образовались в период эксплуатации и нахождения во владении истца ФИО1, что данные недостатки свидетельствует о техническом состоянии автомобиля, не позволяющем его эксплуатировать, ответчиком не представлено. Исправность транспортного средства и возможность его эксплуатации подтверждается диагностическими картам.

Довод о невозможности идентификации автомобиля, как причины отказа ответчика принять данное транспортное средство по условиям мирового соглашения, опровергается имеющимися в материалах дела справкой об исследовании НЭО «Эксперт-Пратнер» от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнутыми стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении ФИО1 не возбуждалось отдельное исполнительное производство по предмету исполнения относительно передачи транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке в установленный срок.

Факт того, что денежные средства не были возвращены ФИО1 подтверждается пояснениями стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, заключенного между сторонами, в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком ФИО2 условий мирового соглашения в сроки, установленные соглашением, при этом законодателем предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным судом, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, с учетом того, что по условиями мирового соглашения нарушение срока исполнения денежного обязательства началось со ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах трехгодичного срока, ограниченного заявленным периодом с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении ряда категорий должников.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, исходя их общего периода с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга в размере 1 200 000 рублей, в размере 156 961 рубль 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пемзование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 961 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья