ДЕЛО № 2а-4630/2022
УИД 36RS0002-01-2022-004122-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №40019/19/36035-ИП, заменив взыскателя «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».
В обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса №51/124-н/63-2019-3-1578 от 19.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности возбуждено исполнительное производство №40019/19/36035-ИП.
01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
ПАО «РОСБАНК» обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №40019/19/36035-ИП.
17.05.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.
Административный истец, ссылаясь на ст. 58 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Айди Коллект», ООО «Коллекторское бюро «Фабула», Центрально – Черноземный банк СБ РФ (л.д.117).
Административный истец ПАО «РОСБАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица – ФИО2, ООО «Айди Коллект», ООО «Коллекторское бюро «Фабула», Центрально – Черноземный банк СБ РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №40019/19/36035-ИП, возбужденное 14.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса (№)-н/63-2019-3-1578 от 19.04.2019 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32401,25 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Русфинанс Банк» (л.д. 83-84).
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк", как юридическое лицо, 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 (л.д. 50-54), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-35).
ПАО «РОСБАНК» обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о замене взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному производству №40019/19/36035-ИП от 14.05.2019 его правопреемником ПАО «РОСБАНК». К заявлению приложены решение участника, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность представителя (л.д. 48).
17.05.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производство отказано в связи с тем, что необходимо предоставить определение суда о правопреемстве (л.д. 49).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, что дает судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства.
Кроме того, из текста оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 не усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «РОСБАНК», в нарушение приведенных норм права в постановлении не указано какое заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вопрос, по которому выносится постановление. Кроме того, оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на нормы действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ПАО «РОСБАНК» постановление судебного пристава - исполнителя от 17.05.2022 не соответствует приведенным выше требованиям закона, а именно: положениям пункта 2 части 2 ст. 52, части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, не отвечающим задачам исполнительного производства, было принято без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» о замене стороны исполнительного производства.
В удовлетворении требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск публичного акционерного банка «РОСБАНК» – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №40019/19/36035-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №40019/19/36035-ИП.
В остальной части оставить иск без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 01.09.2022.