Дело № 2-9170/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-007531-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирнвой СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ» (далее – ООО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) как правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), и переход к ООО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ» права требования задолженности ФИО1 на основании договоров уступки прав от 21.06.2017 №, от 01.02.2018 №.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № в размере 89793,11 руб. за период с 13.05.2018 по 03.04.2019, из которых: 89793,11 руб. – задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 11.05.2022 в размере 19073,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2022 на дату фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 197000 руб. под 18 % годовых.

Кредит предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, предоставленной Банком на имя заемщика – ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика.

Погашение кредита сторонами согласовано путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей 03 числа каждого месяца в размере 5942 (последний платеж – 6209,76 руб.).

Неустойка (пени), за просрочку обязательств по кредиту, сторонами согласованы в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.1 договора).

Банком обязательства по договору исполнены, ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета, представленного в материалы дела истцом, а также не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 08.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 составляет 190580,37 руб., из которых:

157 290,74 руб. – просроченная ссудная задолженность,

21 561,59 руб. – сумма просроченных плановых процентов,

650,04 руб. - просроченные проценты по просроченному основному долгу,

7 432,46 – сумма пеней.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что на основании договора уступки права требования от 21.06.2017 №, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», а также договора уступки права требования от 01.02.2018 №, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» и ООО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ», право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 №, заключенному с ФИО1., перешло к ООО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ». Каких-либо доказательств недействительности указанных договоров, их незаключенности, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 03.04.2013 № за период с 13.05.2018 по 03.04.2019 – дата окончания срока кредитного договора (в пределах срока исковой давности) составила 89 793,11 руб., из которых:

45371,82 руб. – сумма задолженности по кредиту,

4349,12 руб. – сумма неуплаченных процентов,

40072,17 – сумма пеней.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено, все поступления от ответчика в счет оплаты задолженности учтены, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от 03.04.2013 № возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (с 03.04.2013 по 03.04.2019).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.05.2021 (согласно штампу на конверте) истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору.

Судебный приказ вынесен 26.05.2021 года (дело №).

07.04.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 указанный выше судебный приказ был отменен.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора также не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены по заявлению должника – 326 дней.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 11.05.2022 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 24.06.2017 и позднее, исчисленный с учетом трехлетнего периода, предшествующего обращению банка с иском в суд, но в пределах заявленных требований, и с учетом периода в пределах даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с 13.05.2018 по 03.04.2019 включительно, т.е. истцом добровольно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 13.05.2018 по 03.04.2019 в сумме 45371,82 руб. – задолженность по кредиту, 4349,12 руб. – сумма неуплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени) до 4 000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 89 793,11 руб. (на сумму основного долга 45 371,82 руб. + процентов 4 349,12 руб. + пеней 40 072,17 руб.) за период с 03.04.2019 по 11.05.2022 составили 19 073,52 руб..

Указанный расчет судом проверен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Проценты не могут начисляться и на сумму неуплаченной неустойки или причиненных кредитору убытков, на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга 45 371,82 руб. за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 и составят 8 763,88 руб.. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.04.2013 на сумму займа (основного долга) 45 371,82 руб. за просрочку исполнения обязательства с 02.10.2022 (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по дату фактического исполнения обязательства, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору (по день фактического исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 17 копеек, исходя из цены иска в размере 108 866,63 руб. (45371,82 + 4349,12 + 40 072,17 + 19 073,52).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,20 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Легал Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Вологодского района, в пользу ООО «Легал Коллект» 153031, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, 23-Я <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 370201001 задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № за период с 13.05.2018 по 03.04.2019 в размере:

- основной долг 45 371,82 руб.,

- проценты 4 349,12 руб.,

- пени 4 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 в размере 8 763,88 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 45 371,82 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057,20 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.