№2-507/2023
42RS0023-01-2023-000217-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 27 апреля 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
с участием прокурора Шкатулы И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 1 615 000 руб. причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходов на проезд представителя в судебные заседания 26 440 руб, расходов за проведение врачебной экспертизы 3900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 1991 по 2022 работал на предприятиях угольной отрасли в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего мастера, подземного горнорабочего очистного забоя, в том числе с ноября 1991 по август 1992 на Шахте «Юбилейная», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, с мая 2005 по декабрь 2006 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская», с декабря 2006 по ноябрь 2009 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», с ноября 2009 по январь 2011 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», с января 2011 по сентябрь 2022 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII». Выполняя свои обязанности в указанных профессиях, истец подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: аэрозоли преимущественного фиброгенного действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, и истцу <данные изъяты>. Общая вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составила 99,6% (Шахты «Юбилейная»-12,6%, в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»-7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-66,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-13%). Размер причиненного истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика, ФИО1 оценивает в 2 000 000 руб, с учетом частичной его компенсации ответчиком в сумме 384 234,43 руб, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 615 000 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период работы получал заработную плату около 90 000 руб в месяц, в настоящее время получает регресс 25 000 руб. В виду полученного заболевания стал нервный, раздражительный, проживает в многоквартирном доме на 4-м этаже, начиная со 2-го этажа у него появляется отдышка, что также мешает ему выполнять физическую работу по дому и хозяйству.
Представитель истца- ФИО6 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 384 234 руб в полной мере не восстановит здоровье истца и не компенсирует моральные и нравственные страдания. Истцу в настоящее время 53 года, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в школе, Мачнев вынужден проходить медикаментозное лечение, в виду полученного заболевания истец испытывает нравственные страдания, чувство неполноценности, невозможности ведения прежнего активного образа жизни, невозможность работать в подземных условиях. Фондом социального страхования в счет компенсации морального вреда ему выплачено 45 911,95 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по консультированию 2000 руб, составление искового заявления 10 000 руб, участие в двух судебных заседаниях 23 000 руб, расходы проезд представителя в судебные заседания 26 440 руб, расходы за проведение врачебной экспертизы 3900 руб.
Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Юбилейная». При определении выплаченной истцу суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ответчиком был учтен его средний заработок в размере 81 260,12 руб, степень вины ответчика- 87% (за исключение вины шахты «Юбилейная»), процент утраты трудоспособности, единовременной выплаты КРОФС в сумме 45 911,95 руб, и тем самым ФИО1 было перечислено 384 234,43 руб. Полагает, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда полностью компенсирует причиненные ему моральные и нравственные страдания причиненные профессиональным заболеванием <данные изъяты> Просила также снизить размер испрашиваемых истцом судебных расходов полагая их чрезмерно завышенными.
Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что ФИО1 в период с 1991 по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях угольной отрасли в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего мастера, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземным проходчиком на участке по добыче угля, подземным проходчиком на участке по проведению горных выработок, в том числе с ноября 1991 по август 1992 на Шахте «Юбилейная», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, с мая 2005 по декабрь 2006 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская», с декабря 2006 по ноябрь 2009 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», с ноября 2009 по январь 2011 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», с января 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII».
Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ФИО1 в период его работы в указанных должностях входило: руководство производственной деятельностью горнопроходческих бригад при управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера, участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования, наращивание и укорачивание конвейеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др.; выполнение работ по обслуживанию ленточных конвейеров, замену роликов, чистителей, доставку крепежных материалов и горно-шахтного оборудования с ведением погрузочно- разгрузочных работ из вагонов, зачистку горных выработок от угольного штыба с погрузкой горной массы лопатой на конвейер, осланцевание горных выработок инертной пылью с переносом мешка весом 20 кг на расстояние до 500 м.; доставка материалов и инструментов в забой, погрузка на платформы, в вагонетки и другие транспортные средства крепежных, смазочных материалов, труб, рельсов, различного оборудования, доставлял его в горные выработки, к забою, грузил и выгружал материалы вручную, с помощью блоков, лебедок, домкратов, различных такелажных механизмов. Выгружал материалы, оборудование и складировал их к месту назначения, производил зачистку почвы от угольно-породной массы с помощью лопаты, выполнял техническое обслуживание механизмов перед началом работы. Восстанавливал и очищал дренажные канавы и колодцы вручную от породы и шлама. Работы выполнялись ручными инструментами: топор, кайло, кувалда, лом, лопата; выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами. Выполнение работ по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин с навесным буровым оборудованием. Погрузка горной массы погрузочными, погрузочно-доставочными машинами и вручную в зоне просыпания с конвейеров. Управление лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов. Возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных горных выработках. Установка, разборка и ремонт временной крепи. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Сборка, разборка, переноска, передвижка. Наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, ставов труб. Обслуживание и участие в монтаже, демонтаже и планово-предупредительном ремонте забойного оборудования. Погрузка, разгрузка, доставка материалов и оборудования при помощи лебедок или вручную. Осланцевание горных выработок вблизи забоя. Укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами. Выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого: бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка погрузка и доставка горной массы различными способами возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжения с ним, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами,
В процессе выполнения трудовых операций ФИО1 подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли с превышением ПДК, локальной вибрации с превышением ПДУ, физическим нагрузкам.
Ведущими вредными производственными факторами в развитии заболеваний <данные изъяты> являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, которым ФИО1 подвергался в течение 19 лет 1 месяца, работая в профессиях подземного горнорабочего в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», подземного проходчика в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная», подземного горного мастера в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», подземного горнорабочего очистного забоя в ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».
Медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ № им. ФИО4» Поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено наличие профессионального заболевания <данные изъяты>
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 противопоказан труд в условиях запыленности, истец признан непригодным по состоянию здоровья к работе с вредными и опасными производственными факторами. От предложенных истцу иных вакансий в соответствии с его состоянием здоровья, ФИО1 отказался, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с предприятия ответчика на основании п.8 части 1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.
<данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, общая вина ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составила 99,6% (Шахты «Юбилейная»-12,6%, в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»-7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-66,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-13%).
Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.
На основании от ДД.ММ.ГГГГ № Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием произведена единовременная выплаты в сумме 45 911,95 руб; а также ответчиком на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 (пролонгированного до 2024), Соглашения, коллективного договора, истцу выплачено в счет компенсации морального вреда 384 234,43 руб.
С доводами представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Юбилейная» суд не соглашается на основании следующего.
Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выделения), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом
В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Согласно Исторической справке о порядке преобразования «Шахты «Юбилейная», на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № гидрошахта «Байдаевская-Северная» треста «Кузбассгидроуголь» переименована в шахту «Юбилейная» треста «Кузбассгидроуголь» с ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты "Юбилейная", ЦОФ и гидрошахту считать единым предприятием-шахтоуправлением "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» комбината "Южкузбассуголь" с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахтоуправление "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту "Юбилейная" и вошло в состав производственного объединения "Гидроуголь".
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав научно-производственного объединения "Прокопьевскгидроуголь".
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав концерна "Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р "Шахта "Юбилейная" преобразована в акционерное общество открытого типа шахта "Юбилейная" угольной компании "Кузнецкуголь".
На основании распоряжения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № АООТ "Шахта "Юбилейная" преобразовано в открытое акционерное общество "Шахта "Юбилейная".
На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта "Юбилейная" реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" на условиях правоприемника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным, ДД.ММ.ГГГГ признано ликвидированным, ДД.ММ.ГГГГ снято с учетом в налоговом органе.
При этом, ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" реорганизовано путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Юбилейная" на основании Решения общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Юбилейная» не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», которое в свою очередь является правопреемником и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Юбилейная», возникшим до его выделения, должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Юбилейная».
Правопреемство АО «ОУК «Южкузбассуголь» АО «Шахта «Юбилейная-Н» подтверждается Уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ответчиком не оспаривается.
ООО «Промуглестрой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в период его работы на шахте «Юбилейная», в связи с чем на ответчика, как правопреемника указанного предприятия, следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Тем самым общая вина ответчика в наличии у ФИО1 профессионального заболевания составляет 99,6%.
Также не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в появлении отдышки, невозможности ведения прежнего активного образа жизни, невозможности работать в подземных условиях, истец вынужден принимать медикаментозное лечение, также ФИО1 пояснил, что он переживает по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в школе.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает <данные изъяты> не длительный период работы истца на предприятии ответчика (более 21 года) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию угольно-породной пыли, физическим нагрузкам, а также и шуму, вибрации, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания. Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 99,6%.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика – 99,6% в размере 1 200 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
С учетом частичной компенсации ответчиком ФИО1 морального вреда в размерах 45 911,95 руб и 384 234,43 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда 769 854 руб. (1 200 000 руб – 45 911,95 руб – 384 234,43 руб).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов представителя по консультированию 2000 руб, составлению искового заявления 10 000 руб, участие в двух судебных заседаниях 23 000 руб, расходов проезд представителя в судебные заседания 26 440 руб, расходов за проведение врачебной экспертизы 3900 руб.
Интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6, которой была продлена следующая работа: консультирование- 2000 руб, составление искового заявления 10 000 руб, представительство в суде 23 000 руб. Также в виду проживания представителя ФИО6 в <адрес>, ФИО1 понесены расходы по оплате ее проезда из <адрес> в <адрес> (11 000 руб + 11 000 руб (авиаперелет) + 2800 руб (перенесение даты вылета) + 765 руб + 773 руб (такси в аэропорт) + 36 руб + 36 руб +30 руб (автобусные билеты)), всего 26 440 руб., что подтверждено приобщенными в дело квитанциями об оплате и расписками ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате медицинской экспертизы по установлению степени вины предприятия в связи с заболеванием, в сумме 3900 руб, оплаченной истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб (включая консультирование, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции), расходы представителя на проезд в сумме 26 440 руб., а также расходы по оплате медицинского заключения в сумме 3900 руб, а всего 51 340 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 769 854 рубля, судебные расходы в размере 51 340 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина