УИД:77RS0009-02-2024-010556-57
Дело № 2 - 6363/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 24 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУ адрес Котловка» ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения дерева по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль «...» регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него дерева. Согласно составленному ООО «...» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ТС, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, указала, что ГБУ адрес Котловка» признает свою вину в произошедшем событии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с абзацем "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно абзацу "ж" п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 11 мая 2010 года №473-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Котловка» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» г.р.з. С370ЕЕ199. ГБУ адрес Котловка» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
21.04.2024 на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль «...» регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из материала проверки следует, что 21.04.2024 ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» регистрационный знак ТС во дворе дома 19 корп.4 по адрес в г.Москве, в результате падения дерева автомобиль был поврежден.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.05.2024 максимальная скорость ветра за сутки 21.04.2024 составила 14 м/с.
Согласно представленному истцом лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль истца, составленному ООО «...» 17.06.2024, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, замшелость, хрупкость древесины и полость в основании ствола, свидетельствующих о низком иммунном статусе, что привело к ограниченно качественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-20 лет назад и санитарной рубки около 3-5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен остролистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО «...» заключению №210/24 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет сумма
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» от 15.11.2024 № 2-6363/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ТС составляет сумма
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО «...» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «...» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования дерева – сумма, расходов по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма
При этом суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба к необходимым, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска.
Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
адрес п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой в части истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма
Кроме того, подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно выставленному ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» счету стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составила сумма, в то время как ответчиком внесены на депозит денежные средства в размере сумма Следовательно, с ответчика ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова