Решение по делу № 2-4294/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-4294/2023

64RS0045-01-2023-005041-18

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Осиповой ФИО9 – ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

13 апреля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому кредитор просит включить требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2019 года в размере 952 549 руб. 20 коп., обеспеченные залогом имущества в виде квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

06 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 718 704 руб. 81 коп. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых. Согласно пункту 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно кредитному договору и договору залога обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнила. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года (дело №) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 14 мая 2019 года, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) поступило заявление о государственной регистрации ипотеки на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором залога залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» принадлежащее залогодержателю недвижимое имущество.

Договор о залоге был подписан от имени представителя банка ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей по доверенности №/фц от 06 декабря 2017 года, однако на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО4 подписывать от имени ПАО «Совкомбанк» договор о залоге, следовательно, договор залога был подписан лицом, не уполномоченным на совершение данных действий. Указанные основания препятствовали проведению государственной регистрации.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не устранил недостатки, которые препятствовали регистрации государственной ипотеки в срок до 14 августа 2019 года, осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено повторно на срок до 16 сентября 2019 года.

12 февраля 2020 года сотрудниками ПАО «Совкомбанк» было составлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) №, которое в последствие и было передано в Управление Росреестра по Саратовской области представителями банка ПАО «Совкомбанк» для устранения препятствий по проведению государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № должником не подписывалось, в связи с чем, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от 24 мая 2021 года федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении к договору залога (ипотеки) №, составленном в городе Саратов между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 12 февраля 2020 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Рукописные записи: «Осипова ФИО11», расположенные в дополнительном соглашении к договору залога (ипотеки) № от 12 февраля 2020 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Сотрудниками ПАО «Совкомбанк» был совершен подлог документа, на основании которого Управление Росреестра по Саратовской области оформило залог на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

06 июня 2023 года финансовым управляющим было направлено заявление о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) права в адрес Управления Росреестра по Саратовской области, которое вручено адресату 20 июня 2023 года.

При этом на момент осуществления указанных регистрационных действий об ипотеке, информация (документы) о том, что представленное дополнительное соглашение к договору ипотеки является подложным, в органе регистрации прав, отсутствовали.

Дополнительное соглашение между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» является незаключенным, поскольку установлено, что подписи и рукописные записи oт имени ФИО2 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

На основании изложенного, истец просит признать договор залога (ипотеки) от 06 мая 2019 года № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» от 12 февраля 2020 года незаключенными, возложить на Управление Росреестра по Саратовской области обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении ограничения (обременения) права на объект – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года (дело № 2-2340/2020) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО2

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 715 983 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 года) оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, в частности из предоставленных истцом копий договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, копии реестрового дела на спорную квартиру и выписке из ЕГРН на объект недвижимости, установлено, что 12 апреля 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи купила у своего сына Осипова А.В. квартиру по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Будучи собственником квартиры, ФИО2 06 мая 2019 года заключила вышеуказанный кредитный договор с банком, в обеспечение исполнения которого заключила договор о залоге спорной квартиры, который сторонами договора в тот же день передан в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации обременения. Однако совершение регистрационных действий было приостановлено до предоставления сотрудником банка соответствующих полномочий. В этой связи между банком и ФИО2 12 февраля 2020 года было заключение дополнительное соглашение к договору, в котором внесены изменения в указание на лицо, уполномоченное от имени банка на заключение данного договора, после чего 18 февраля 2020 года договор ипотеки был зарегистрирован, соответственно, сведения об обременении квартиры появились в ЕГРН.

Ни кредитный договор, ни договор ипотеки недействительными или незаключенными не признавались.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Осипова А.В. к ФИО2: расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 апреля 2019 года, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено, право собственности на спорную квартиру признано за Осиповым А.В. (дело № 2-1263/2020).

Согласно выписке из ЕГРН 22 июля 2020 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Осиповым А.В. Кроме того, в этот же день обновлены сведения об обременении, дата регистрации указана как 22 июля 2020 года, при этом срок, на который установлено ограничение прав и обременение, указан с 06 мая 2019 года на 84 месяца.

Таким образом, фактически обременение на квартиру было зарегистрировано в Росреестре до того, как Осипов А.В. стал собственником жилого помещения, но впоследствии при переходе прав собственности на него, сведения об обременении были обновлены (перенесены на нового собственника), но обременение (ипотека) не снималось и не прекращалось.

Таким образом, договор залога заключен уполномоченным лицом, само обременение возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке в период, как собственником квартиры была заемщик ФИО2

Обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация являются основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Основания прекращения залога указаны в статье 352 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не служит основанием для прекращения залога в силу положений статьи 352 ГК РФ, поскольку при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Осипова А.В. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А.В. к ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Осиповым А.В. и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признано право собственности Осипова А.В. на данную квартиру (дело №).

В этой связи обстоятельства, установленные данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка о невозможности расторжения договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года по причине того, что будут нарушены прав банка, как залогодержателя квартиры, судебная коллегия в указанном апелляционном определении указала, что наличие обременения в отношении спорного недвижимого имущества не является препятствием для расторжения такого договора, перехода права собственности от ответчика к истцу, поскольку залог в отношении квартиры сохраняется, и банк в случае нарушения исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ранее судебная коллегия пришла к выводу о наличии у банка права требовать обращения взыскание на имущество, принадлежащее не залогодателю, а третьему лицу – Осипову А.В.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 14 мая 2019 года, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) поступило заявление о государственной регистрации ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор о залоге был подписан от имени представителя банка ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей по доверенности № 440/фц от 06 декабря 2017 года, однако на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО4 подписывать от имени ПАО «Совкомбанк» договор о залоге. Указанные основания препятствовали проведению государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № должником не подписывалось, в связи с чем, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от 24 мая 2021 года федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении к договору залога (ипотеки) №, составленном в городе Саратов между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 12 февраля 2020 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Рукописные записи: «Осипова Ольга Степановна», расположенные в дополнительном соглашении к договору залога (ипотеки) № от 12 февраля 2020 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

25 июля 2023 года финансовым управляющим получен ответ из Управления Росреестра по Саратовской области, согласно которому установлено, что государственная регистрация ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена органом регистрации прав на основании указанного в обращении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему по результатам правовой экспертизы представленных документов, при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в их осуществлении. При этом на момент осуществления указанных регистрационных действий об ипотеке, информация (документы) о том, что представленное дополнительное соглашение к договору ипотеки является подложным, в органе регистрации прав, отсутствовали.

Статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок. Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, финансовый управляющий, действующий в интересах и от имени должника, имеет право на оспаривание сделок, влекущих увеличение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» от 12 февраля 2020 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» от 12 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года по делу №, а также подтверждается кредитным договором № от 06 мая 2019 года, ФИО2 было выражено волеизъявление на заключение кредитного договора и договора залога № 2202749599 от 06 мая 2019 года.

В соответствии с вводной частью договора залога (ипотеки) № от 06 мая 2019 года, со стороны залогодержателя ПАО «Совкомбанк» подпись проставлена старшим финансовым консультантом ФИО4, действующей на основании доверенности 4400/фц от 06 декабря 2017 года.

Во вводной части кредитного договора № от 06 мая 2019 года со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк» подпись проставлена также старшим финансовым консультантом ФИО4, действующей на основании доверенности 4400/фц от 06 декабря 2017 года.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 11 кредитного договора).

В деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, представлена копия доверенности <адрес>3 от 11 октября 2018 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО5, выданная ПАО «Совкомбанк», в том числе на имя ФИО4 на заключение (изменение, расторжение) от имени банка, в том числе подписание и скрепление печатью кредитных договоров, договоров залога как движимого, так и недвижимого имущества, а также договоров поручительства с физическими лицами, а также субъектами малого предпринимательства (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в пределах установленных лимитов по программам кредитования банка и др.

С учетом установленных обстоятельств, ошибочное указание в договоре залога реквизитов не той доверенности представителя залогодержателя не может свидетельствует о незаключенности договора, а указывает на допущенную описку при его составлении.

Исходя из того, что оспариваемый договор залога совершен в пределах предоставленных полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом, намерения и волеизъявление сторон договора залога полностью соответствуют договору и закону, оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) от 06 мая 2019 года № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» незаключенным и возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении ограничения (обременения) права на объект – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Осиповой ФИО12 – ФИО3 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) № от 06 мая 2019 года между Осиповой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН №) от 12 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Осиповой ФИО15 – ФИО3 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов