Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 7 237 536,10 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответа в адрес истца не поступило, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 550 052,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 703,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору составила 7 237 536,10 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение, согласно акту приема-передачи, передано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответа в адрес истца не поступило.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (7,5%).

Согласно представленного истцом расчета, а также расчета, представленного стороной ответчика в отзыве, неустойка по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 550 052,74 руб. (7 237 536,10 (цена договора) * 152 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,5%).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и периода нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку передачи объекта – квартиры до 200 000 руб., которая подлежит к взысканию в пользу истца.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленные сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как участника долевого строительства, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) действовал мораторий на взыскание неустойки (штрафов) по договорам долевого участия (ДДУ), установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

С 22 марта по ДД.ММ.ГГ действовал мораторий на взыскание неустойки по договорам долевого участия (ДДУ), установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ мораторий продлён до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ мораторий продлён до ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, и срок добровольного исполнения истек в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию почтовые расходы в сумме 703,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до ДД.ММ.ГГ (включительно), поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 703,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ОГРН <...>, ИНН <...> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <...>, ИНН <...>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГ (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

судья: М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.