Решение по делу № 2-12523/2024 от 21.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-1761/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019693-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чистый квартал», с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Чистый квартал». С февраля 2020 года происходит систематическое подтопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для фиксации факта подтопления и установления причины. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования подтопления жилого помещения. Согласно механике причиненных повреждений, их локализации и распространенности, полагает, что подтопление произошло с кровли крыши многоквартирного дома. Согласно сметному расчета стоимость восстановительных работ составляет 200 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на правила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 138 722 руб. 06 коп. Поскольку вина ответчика установлена, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Ремонт крыши в полном объеме по настоящее время не произведен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за составление доверенности - 2 200 руб., возложить на ответчика обязанность устранить протечку крыши жилого <адрес> над квартирой №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в измененном иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9,46).

Управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Чистый квартал».

В период с 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, систематически происходило подтопление квартиры истца № с кровли дома, в результате чего было повреждено имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» с просьбой устранить протечку кровли по адресу: <адрес>, поскольку имеется протечка на всем участке квартиры во время дождя и таянии снега. В связи с протеканием потолка, в квартире требуется косметический ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» уведомило истца, что на момент осмотра и дифектовки дома ДД.ММ.ГГГГ крыша плоская с множеством повреждений и трещин, в связи с естественным износом кровли. По информации с официального сайта Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> разработана проектная документация и все еще не объявлен аукцион, хотя собственниками работы по капитальному ремонту были утверждены ДД.ММ.ГГГГ По всем вопросам можно обратиться в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» с просьбой провести ремонт квартиры, направить комиссию для составления акта и оценить нанесенные убытки вследствие протечки крыши.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» были зафиксированы повреждения, причиненные затоплением в квартире истца (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в сумме 200 280 руб. 83 коп., просила провести ремонт кровли на ее квартирой, в обоснование заявленных требований приложила локально-сметный расчет (л.д.16-27, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 138 722 руб. 06 коп., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания № 491 предусмотрен перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дом.

Подпунктами а, б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривалась, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем ответчика не оспорено, что до настоящего времени ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно по устранению протечки крыши жилого дома над квартирой истца № не выполнены.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» обязанности по устранению протечки крыши <адрес> в <адрес> над квартирой №.

В ходе судебного заседания в связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного ФИО2, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом обследования подтопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 200 руб.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО8 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 138 722 руб. 06 коп., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая размер перечисленных ФИО1 ответчиком денежных средств, ФИО1 не поддержала требования о взыскании материального ущерба, изменив исковые требования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 69 100 руб. (138 200 руб. х 50 %).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждается, содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38, 39).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности (л.д.40, 41).

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО7, ФИО5 в конкретном деле, с ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 69 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по устранению протечки крыши <адрес> в <адрес> над квартирой №.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.