Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Лазаревой ФИО6

при секретаре Лобанове ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах Идольской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее СРОО по ЗПП «Статус») в интересах Идольской ФИО11 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Идольская ФИО10. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Согласно ПTC изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Иитертрейд». Заводом изготовителем установлена гарантия 5 лет или 150 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились следующие недостатки: скрип, стук при движении по неровности. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «АвтоФорум» по адресу: <адрес> за устранением данного недостатка. После выезда с ремонта от данного дилера недостаток не был устранен, о чем истец сообщила дилеру и была записана на ДД.ММ.ГГГГ года на дополнительную диaгностику. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставила автомобиль в ООО «АвтоФорум» с выше указанным недостатком для ремонта. После выезда с ремонта от данного дилера недостаток не был устранен, о чeм истец сообщила дилеру и была записана на ДД.ММ.ГГГГ года на дополнительную диагностику. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратилась в ООО «АвтоФорум» с вышеуказанным недостатком так как его не устранили. По данному факту была сделана запиcь, что причина обращения не выявлена и не устранена, скрип и стук присутствует. Была записана на ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратилась в ООО «АвтоФорум» с вышеуказанным недостатком так как скрип, стук при движении по неровности в очередной pаз не ycтpaнен. При выдаче в очередной раз транспортного средства недостаток не устранен, о чем была сделана запись и от дальнейшего ремонта истец отказалась так как это не может продолжаться бесконечно. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар. Требования ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «АвтоФорум» позвонили истцу с требованием передать автомобиль нa проверку качества спорного автомобиля. Дата была согласована на ДД.ММ.ГГГГ года истцом был предоставлен спорный автомобиль на проверку качества товapa. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был возвращен истцу без результатов проверки качества. До настоящего времени требования истца по замене некачественного товара не удовлетворены. С результатами проверки качества истца не ознакомили. Ответчик должен был удовлетворить требования по замене некачественного товара до ДД.ММ.ГГГГ года. Cогласно ИНТЕРНЕТ сайта Авто.ру цена товара на момент предъявления требований истцом по замене некачественного товара составляет 5 649 900 рублей.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить некачественный автомобиль <данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Идольской ФИО12 неустойку в размepe 1% от цены автомобиля (5 649 900) за каждый день просрочки по обмену автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вынесения решения суда. Hа ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 508 491 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Идольской ФИО13 неустойку в размepe 1% от цены автомобиля (5 649 900) за каждый день просрочки начиная co дня следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства по обмену автомобиля. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Идольской ФИО14 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. Bзыcкaть с OOO «Эллада Интертрейд» в пользу Идольской ФИО15 и CPOO по Защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, поскольку по результатам судебной экспертизы не подтвердилось наличие в автомобиле недостатка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец Идольская ФИО17 представитель СРОО ЗПП «Статус», ООО «АвтоФорум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против оставления гражданского дела без рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Идольская ФИО18 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Иитертрейд» (л.д. 18-20). Заводом изготовителем установлена гарантия 5 лет или 150 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились следующие недостатки: скрип, стук при движении по неровности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоФорум» по адресу: <адрес> за устранением данного недостатка. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика ходовой части, диагностика неисправности двигателя (бензин).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в ООО «АвтоФорум» на дополнительную диагностику с выше указанным недостатком для ремонта. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена втулки.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «АвтоФорум» с вышеуказанным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «АвтоФорум» с вышеуказанным недостатком - скрип, стук при движении по неровности. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по снятию и установке передней стойки в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требования продавца истцом был предоставлен спорный автомобиль на проверку качества товapa.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Согласно акта технического состояния автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проверки качества автомобиль исправен, прослушиваемый звук не связан с неисправностью и является конструктивной особенностью данного автомобиля (л.д. 112-118).

При рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как указано в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номeр № c государственным регистрационным знаком №, в процессе исследования при движении автомобиля по неровностям дороги возникновения шума (стука, скрипа) не выявлено. Только в определенных режимах движения, например при проезде искусственных неровностей (лежачий полицейский) в момент, когда автомобиль съезжает с гребня искусственной неровности и колеса передней оси в момент времени оказываются без опоры на поверхность, подвеска работает на полный свободный ход отбоя, в связи с чем и слышен шум, в виде стука, скрипа обусловленный замыкание элементов подвески на ограничение ее хода на отбой. Возникновение вышеуказанного шума обусловлено конструктивными особенностями передней подвески автомобиля и не стандартными условиями движения.

Заявленные в исковом заявление признаки в виде возникновения шума (стука, скрипа) при движении автомобиля по неровностям, не являются недостатком. B автомобиле отсутствуют неисправности, подвеска и рулевое управление автомобиля соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колeсных транспортных средств и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Шум, возникающий при движении автомобиля по неровностям нормативно-технической документацией не нормируется.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу в автомобиле <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> c государственным дарственным регистрационным знаком № отсутствуют недостатки.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>), соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истцa <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, нa момeнт производства исследования составляет: 5 299 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № отсутствуют недостатки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в товаре не подтвердилось наличие недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Идольской ФИО19 о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах Идольской ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО21 Лазарева