50RS0014-01-2025-001229-93
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре помощнике судьи Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 09 сентября 2024 года, примерно в 07 часов 40 минут вблизи <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № стал участником ДТП. В результате данного инцидента произошел наезд на домашнее животное - собаку, принадлежавшую истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Именно вследствие несоблюдения установленной обязанности и проявленной водителем небрежности произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель животного - собаки, причинившее истцу значительные нравственные страдания и весомый материальный ущерб. На основании изложенного, просил взыскать материальный ущерб в связи гибелью домашнего животного в размере 17800 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы по досудебной оценки в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 701,34 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 09.09.2024 в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя, а/м Хендай Акцент, г.н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на животное (собаку).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из материалов видеофиксации, установлено, что ответчик допустил игнорирование и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный пункт предписывает водителю управлять транспортным средством с соблюдением установленного скоростного режима, принимая во внимание интенсивность дорожного движения, технические характеристики и состояние транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные и метеорологические условия, включая степень видимости в направлении движения. Выбор скорости должен гарантировать водителю возможность непрерывного контроля за движением транспортного средства для соблюдения всех требований действующих Правил дорожного движения.
В случае возникновения обстоятельств, создающих угрозу безопасности дорожного движения и подлежащих обнаружению водителем, последний обязан незамедлительно предпринять необходимые меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Однако, в данной ситуации никаких мер по снижению скорости предпринято не было.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет владелец данного источника. Это значит, что именно Ответчик, собственник автомобиля или другое уполномоченное лицо обязаны компенсировать ущерб, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в «Региональной Общественной Организации ОКК» Кинологический питомник «ФИО3» истец приобрел щенка породы «Йоркширский терьер» по кличке «Фея Мэджик Лэнд», клеймо: ОКК-NМL506, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ему была выдана метрика на щенка и получен ветеринарный паспорт для собак.
В течение периода нахождения животного (собаки) у истца произошла утрата документов, подтверждающих приобретение питомца. В связи с этим для установления объективной оценки имущественной ценности указанной собаки была проведена соответствующая ФИО4 экспертиза.
Согласно результатам проведенной экспертизы, подтвержденная рыночная стоимость указанного животного составляет 17 800 рублей.
Как указал истец в судебном заседании потеря питомца является тяжёлым испытанием, сопряжённым с глубочайшими переживаниями и болью утраты. Собака была членом семьи Истца, её присутствие вносило тепло и уют в повседневную жизнь, служило источником радости и положительных эмоций. Эмоциональная привязанность к животному была настолько сильна, что лишившись его, человек испытал глубокий стресс и психологические страдания. Потеря любимого домашнего животного привела истца к серьёзному эмоциональному кризису, следствием которого стало формирование у него тяжёлого психоэмоционального состояния, характеризующегося симптоматикой посттравматического стрессового расстройства. Это состояние сопровождается устойчивым переживанием острого горя, чувством глубокой печали, болезненного сожаления и неизбывной потери, оставляющих глубокий след в сознании потерпевшего, Потеря была настолько значимой, что повлекла развитие хронического психологического стресса, выражающегося постоянными тревожностью, раздражительностью, приступами паники, нарушениями сна, кошмарными сновидениями, вспышками гнева и апатии, значительным снижением качества жизни и социальной активности пострадавшего. Помимо ПТСР, истец подвергся развитию клинического депрессивного эпизода, характеризующегося стойким угнетённым настроением, постоянным ощущением грусти, беспомощности, одиночества и безнадежности, значительно уменьшающим интерес к обычной жизнедеятельности, ухудшением самооценки, постоянной усталостью, нарушением когнитивных функций, упадком физических сил и существенным ограничением способности осуществлять трудовую деятельность и социальную активность.
Данные тяжелые последствия психоэмоционального характера объективно подтверждаются выписным эпикризом, содержащимся в медицинской карте истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная ситуация привела к существенным убыткам для владельца, так как значительная сумма денег, потраченная на образование и содержание животного, больше не приносит ожидаемых выгод. Потеря собаки стала причиной серьезного эмоционального стресса и невосполнимой утраты опыта и достижений, накопленных годами усердной работы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Как следует из объяснений истца гибель его собаки причинила ему нравственные страдания и переживания, учитывая, что погибшая собака являлась членом его семьи, истец испытывал к собаке чувство привязанности.
Поскольку гибель собаки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага.
С учетом требований принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика в гибели собаки истца, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями его личности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему в результате гибели ее собаки морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
Учитывая, что истцом представлены доказательств причинения имущественного вреда в связи с гибелью собаки, что подтверждается заключением экспертизы, подтвердившей рыночную стоимость указанного животного в размере 17 800 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате ФИО4.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 22/05 об оказании юридических услуг по правовой помощи ФИО2 О взыскании суммы утраченного имущества с ФИО5 от 22.05.2025, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО6 Ш.О. Стоимость услуг составила 50000 рублей. Оплата подтверждена переводом от 24.05.2025.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Возражений против заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчики по делу не представили.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценивая заявленный к возмещению размер расходов, суд исходит из всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 17000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.
Расходы на проведение оценки ущерба подтверждены договором № О1322Т от 17.05.2025, заключенным ФИО9 и АНО Альянс Независимых Экспертов «Независимая экспертиза», и составили 6500 рублей; а расходы по оплате государственной пошлины – чеком по операции Сбербанк Онлайн в размере 7000 рублей.
Таким образом, данные расходы, с учетом удовлетворения основных требований истца, подлежат возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что почтовые расходы в сумме 701,34 рублей документально не подтверждены, суд не усматривает оснований к их возмещению.
Также суд не находит основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность серия 50 АВ 2371584 от 05.06.2025 выдана ФИО2 на представление его интересов не только в судебном заседании суда первой инстанции по настоящем гражданскому делу, а носит общий характер.
Руководствуясь ст.ст.195-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в связи гибелью домашнего животного в размере 17800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценки в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 19.09.2025