Дело № 2-2858/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-006400-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установлено:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в котором просил обязать исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42305460 от 21.11.2022г. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кад.№, взыскать неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42305460 от 21.11.2022г. за период времени с 22.03.2023г. по 20.2023г. в размере 13 756,85 руб., неустойку, начисленную на сумму 25 834,46 руб., исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки за период с 21.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.11.2022 г. ФИО3 и Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» заключили договор №42305460 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кад. №. В соответствии с условиями п.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Максимальная мощность присоединяемых в соответствии с указанным договором энергопринимающих устройств истца 15 кВт, ввод трехфазный, третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Пунктом 5 указанного договора определен срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 4 (четыре) месяца со дня заключения договора. Соответственно указанный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 21 марта 2023г. Пунктом 6 Договора установлены обязательства сетевой организации: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях. В соответствии с техническими условиями (п. 12) для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью выше названного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить: проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учета электрической энергии и вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; увеличение мощности на 15 кВт, отпускаемой с РУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ - 250 кВА № »Е9 «Екатериновка-2» фид.6 кВ № 13 ПС 35/6 кВ «Красный Луч», в существующие электросети 0,4 кВ, принадлежащие ООО «Ритейл» для электроснабжения объекта Заявителя. В нарушение норм действующего законодательства и принятых на себя по договору обязательств Ответчик до настоящего момента не осуществил мероприятия по технологическому присоединению, определенные договором и ТУ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно быть осуществлено до 21 марта 2023 г. Истец со своей стороны исполнил все возложенные на него обязательства, в т.ч. вел в установленный срок оплату. Оплата по Договору в сумме 25 834,46 руб. была произведена 21.11.2022 г. Ответчик нарушил права истца на предоставление качественной и своевременной услуги, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исполнение обязанности сетевой организации по технологическому присоединению зависит только от исполнения истцом обязанности по оплате договора.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам письменных возражений при фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения Филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению. Неустойка не может служить источником обогащения. В случае принятия решения не в пользу ПАО «Россети Центр», ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. В иске истец просит взыскать с ПАО «Россети Центр» судебную неустойку на сумму 25 834, 46 рублей, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям. Полагаем данные требования являются необоснованными в связи со следующим. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Однако, никаких доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали размер и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, в том числе документов, справок, выписок, заключений экспертиз и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, из-за которых истец пострадал нравственно, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах считаем заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, необоснованной, ничем не неподтвержденной и не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, документы, подтверждающие понесенные истцом судебные издержки, ответчику не направлялись. Заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Сумма должна соответствовать принципу разумности, с учетом сложности, продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной юридической помощи. По указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, никакой сложности указанная категория дел не представляет. Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий, объем оказанных им услуг и т. д. С учетом характера и уровнем сложности указанного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, считаем размер оплаты услуг представителя Истца чрезмерно завышенным и необоснованным, и вовсе недоказанным. На основании вышеизложенного, просит Истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).
В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 г. между ФИО3 и ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42305460.
В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; трёхфазный ввод; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кад. №) (п. 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 25 834 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 305 руб. 74 коп. (п. 10 договора).
Настоящий договор считается со дня оплаты заявителем счёта на оплату технологического присоединения по договору (п.21 договора).
Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены ФИО3 21.11.2022 года, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.
В соответствии с п.п. 12.1 – 12.3 технических условий сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств. В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.
Ввиду этого, ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств ввиду недостатка денежных средств, не может быть принята во внимание судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в ред. от 30.06.2022 года) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
В силу п. 21 Договора датой его заключения является 21.11.2022 г.
Срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 5 Договора истек 21.03.2023 года.
Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок исполнения договора нарушен, истец имеет право на получение неустойки за период с 22.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 22.03.2023 года по 04.12.2023 года (258 дней) составляет 16 663 руб. 23 коп. (25 834,46 руб. х 0,25 % х 258 дней).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенных положений, с учётом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 64 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору технологического присоединения за период с 05.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Сторона ответчика не привела конкретных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера законной гражданско-правовой санкции.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением ПАО «Россети Центр» от технологического присоединения к электрическим сетям, судом во внимание не принимаются. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 831 руб. 61 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 17 663 руб. 23 коп. (16 663 руб. 23 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки, штрафа и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение поручения от 10.10.2023 года, распиской от 10.10.2023 г.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В связи с отсутствием четких критериев определения разумных пределов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при решении вопроса о разумности понесенных расходов принимать за ориентир цены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с п. 23 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда объем работы (досудебное урегулирование спора, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), выполненной представителем истца, полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 967 руб. (300 руб. + 667 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить по договору № 42305460 от 21.11.2022 года технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) неустойку за период с 22.03.2023 года по 04.12.2023 года в размере 16 663 руб. 23 коп., а также неустойку в размере 64 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору технологического присоединения за период с 05.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору технологического присоединения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 831 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 967 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова