Гражданское дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 14 марта 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Лужского муниципального района <адрес> обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в которых просит обязать ответчика за свой счет демонтировать ограждение земельного участка, расположенное за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, путем переноса ограждения (забора) в соответствии с юридическими границами в пределах следующих координат:
Номер точки Х Y
1 №
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование заявленных требований администрация Лужского муниципального района <адрес> указала, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате выездной проверки муниципального земельного контроля, произведенной администрацией Лужского муниципального района <адрес> выявлено, что рассматриваемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, огорожен забором, установленным за пределами юридических границ земельного участка, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 53 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. В этой связи администрация находит наличие оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требует судебной защиты нарушенного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в Лужский городской суд <адрес> со встречным иском (л.д. 7, том II), в котором просит суд сохранить постройку – забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104007:71, расположенный по адресу: <адрес>, в действующем виде, ссылалась на незначительность разницы между фактической и юридической площадью занимаемого земельного участка (53 кв.м).
В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренным ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2
Истец администрация Лужского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования, заявленные администрацией Лужского муниципального района <адрес> не признала, по доводам, указанным во встречном иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что при переходе кадастрового учета в <адрес> на региональную систему координат МСК-47, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104007:71 не изменились.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно подпунктам 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).
Обращение администрации Лужского муниципального района <адрес> с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что в ходе муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиком земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, а также наличие на земельном участке муниципального образования сооружения в виде ограды (забора), охватывающего часть земель общего пользования Лужского городского поселения.
Исходя из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104007:71, площадью 1525 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для содержания 47/100 доли жилого дома», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 140-168, том I)
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии названый объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного Лужским МУП «Землемер», подписанного в том числе кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 108-171)
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 объявлено устное замечание.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №-М, составленных должностными лицами органов муниципального земельного контроля, правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 53 кв.м из земель общего пользования населенного пункта <адрес>.
Так, постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2021 год» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проверок соблюдения правил землепользования, одновременно комитету по управлению муниципальным имуществом администрации постановлено провести плановые проверки. (л.д. 12-13, том I)
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Лужского муниципального района истцом была назначена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства. (л.д. 24-25, том I)
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Лужского муниципального района <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. (л.д. 32-34)
Как отражено в акте проверки требований земельного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района <адрес>, по результатам проверки соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке 47:29:0104007:71, площадью 1525 +/- 1 кв.м, разрешенное использование: «для содержания <данные изъяты> доли жилого дома», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по указанному выше адресу, выявлено, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах удостоверяющих право на земельный участок на 53 кв.м. Фактическое землепользование по использованию земельного участка, отображено в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фототаблицей в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ (далее - фототаблица). (л.д. 28-30, том I)
Согласно акту осмотра земельного участка, и обмера площади земельного участка, являющегося приложением к акту осмотра, испрашиваемый земельный участок огорожен единым забором из металлического профильного листа на бетонном фундаменте. Территория самовольно занятого земельного участка расположена со стороны центрального входа (сторона улицы 9 –ой Заречной, фото №), с внутренней и левой сторон (по <адрес>, фото №,8,9).
Как далее указано специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом данный факт является самовольным занятием земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Сведения, содержащиеся в представленном истцом заключении кадастрового инженера ФИО3 отражают, что фактическое землепользование площади земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а также сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек
Номер точки Х Y
1 №
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, вне границ уточненного в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, сведения, о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, расположено сооружение – ограда в виде единого забора из металлического профильного листа на ленточном бетонном фундаменте, в этой связи земельный участок используется ФИО1 с нарушением установленных границ.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику (истцу по встречному иску) на каком-либо праве земельного участка площадью 1578 кв.м суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) на то, что земельный участок, не имея на то законных оснований ответчиком включен в границу функциональной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (Р3), не имеет правового значения по настоящему спору, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении прав муниципального образования.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Лужским МУП «Землемер» в действующей на то время системе координат МСК -47 <адрес> (условная местная система координат). В 2018 году был произведен переход из местной системы координат в систему координат МСК-47, действующую в настоящее время, в связи с чем был произведен пересчет сведений Единого государственного реестра недвижимости из систем координат СК-63, МСК-64 и условных в систему координат МСК-47. В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены координаты земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат МСК-47. Площадь и конфигурация земельного участка не изменена.
Ввиду изложенного, суд руководствуясь положениями статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок используется с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лужского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лужского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, при этом возведенное на данном земельном участке сооружение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, в этой связи требования администрации об обязании освободить земельный участок и перенести границы земельного участка являются законными и обоснованными.
По тем же основаниям, не могут быть удовлетворены встречные требования ФИО1 о сохранении сооружения – забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104007:71, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Кроме того, следует отметить, что объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ограда не относится к недвижимым вещам, применить предусмотренную возможность признания права собственности на самовольную постройку, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на строительно – техническое заключение, составленное специалистом ФИО5, из которого следует, что затраты по переносу ограждения земельного участка весьма существенны и несоразмерны нарушению, установленному муниципальным земельным контролем, суд не может принять во внимание, поскольку правовая оценка допущенных нарушений норм материального права и их соразмерность, не входит в компетенцию специалиста и не может служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.
Что касается указания ФИО1 на незначительность площади самовольно занятого участка – 53 кв.м, то в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком указанной площади территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом, при отсутствии воли администрации Лужского муниципального района <адрес>, соответственно, сохранение сооружения из металлического профиля на ленточном фундаменте недопустимо, поскольку спорное ограждение нарушает права не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, в части права на свободное использование мест общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая реальную возможность ответчика ФИО1 совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – не позднее трех месяцем с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес>, ИНН №, к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение, удовлетворить.
Обязать ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение – ограду земельного участка, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, путем переноса границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:
Номер точки Х Y
1 №
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении самовольной постройки – забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, в действующем виде, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-5/2023 за 2023 год Лужского городского суда.
Решение на 28 марта 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2022-000544-50