УИД 75RS0029-01-2022-001383-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Плотниковой С.В.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-519/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в Нерчинский районный суд Забайкальского края с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующее.

Банк ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 21.05.2012, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 70000 руб. сроком на 60 мес. (с 21.05.2012 по 29.12.2014), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Затем, Банк ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от 23.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 122500 руб. сроком на 360 мес. (с 23.11.2013 по 18.12.2043), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В последующем, Банк ВТБ24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 18.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 442000 руб. сроком на 60 мес. (с 18.12.2013 по 08.10.2014), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Заявлений на кредит, кредитный лимит заемщик подписал и подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитных договоров, договора на предоставление и использование банковских карт и тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, однако должник взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженностей по погашению Договоров.

27.10.2016 Банк ВТБ 24 и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № от *** и № от *** перешло к ООО «ЦЗ инвест».

22.11.2016 Банк ВТБ 24 и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от *** перешло к ООО «ЦЗ инвест».

В последующем ООО «ЦЗ инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ***, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № от *** и № от *** перешло к ООО«М.Б.А. Финансы»; № от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от *** перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

О переходе прав требования ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

26.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 21 были вынесены судебные приказы по делам №, №, № о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам №, №, № соответственно.

15.12.2021 по заявлению ФИО1 указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

По состоянию на 26.07.2022 задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 690918,33 руб.:

-по договору № от 21.05.2012 задолженность, образовавшаяся за период 25.04.2014 по 01.06.2018, составляет 59666,40 руб.;

-по договору № от 23.11.2013 задолженность, образовавшаяся за период 20.02.2014 по 01.06.2018, составляет 133834,99 руб., в том числе 120079,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 13755,88 руб. – задолженность по уплате процентов;

-по договору № от 18.12.2013 задолженность составляет 497416,94 руб.

Обратившись в суд, истец ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность

- по договору № от 21.05.2012 задолженность, образовавшаяся за период 25.04.2014 по 01.06.2018, составляет 59666,40 руб.;

- по договору № от 23.11.2013 задолженность, образовавшаяся за период 20.02.2014 по 01.06.2018, составляет 133834,99 руб., в том числе 120079,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 13755,88 руб. – задолженность по уплате процентов;

- по договору № от 18.12.2013 задолженность составляет 497416,94 руб.,

а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10109,18 руб.,

всего – 701027,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласившись на вынесение заочного решения, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, заявил ходатайство, в котором просит суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности направлялось судом истцу (л.д. 108, 115), однако истец своей позиции по заявленному ходатайству не высказал.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом проверено утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено следующее.

Банк ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 21.05.2012, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 70000 руб. сроком на 60 мес. (с 21.05.2012 по 29.12.2014), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Затем, Банк ПАО ВТБ 24 ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от 18.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 122500 руб. с условием погашения минимального платежа, равного 3% от размера задолженности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В последующем, Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 18.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 442000 руб. сроком на 60 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Заявлений на кредит, заемщик подписывал и подтверждал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитных договоров, договора на предоставление и использование банковских карт и тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, однако должник взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженностей по погашению Договоров.

27.10.2016 Банк ВТБ 24 и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № от *** и № от *** перешло к ООО «ЦЗ инвест».

22.11.2016 Банк ВТБ 24 и Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЦЗ инвест».

В последующем ООО «ЦЗ инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ***, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № от *** и № перешло к ООО«М.Б.А. Финансы»; № от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

ФИО1 было направлено уведомление об уступки прав требования (л.д. 16).

26.11.2021 Мировым судьей судебного участка № были вынесены судебные приказы по делам №, №, № о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам №, №, № соответственно.

15.12.2021 по заявлению ФИО1 указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты невнесения ответчиком очередного платежа.

Из представленной истцом информации следует, что ответчик ФИО1 произвел последний платеж в погашение кредита: по договору № от 21.05.2012 – 13.11.2014, следующий платеж по графику не производил, следовательно у истца возникло право требования по указанному договору на следующий день после даты невнесения очередного платежа, то есть с 26.12.2014, с этого же времени пошло течение срока исковой давности, который истек 26.12.2017.

Оплата по договору № от 18.12.2013 исчисляется периодами. Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 за период с 28.01.2014 по 25.02.2014. В следующий период с 26.02.2014 по 25.03.2014 оплата в счет погашения кредита не поступала, следовательно у кредитора возникло право требовать возврата долга с 26.03.2014. Трехгодичный срок исковой давности по данному обязательству истек 26.03.2017.

По договору № от 18.12.2013 денежные средства во исполнение обязательств по договору ФИО1 не вносились.

Согласно условиям договора, дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем. Учитывая, что ФИО1 вообще не исполнял обязательства по указанному договору, право требования возврата долга возникло у кредитора 21.01.2014, с этого же времени подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 21.01.2017.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. С заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам, истец также обращался за пределами срока исковой давности.

Факт заключения ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав (требований) не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя ПАО ВТБ 24 к ООО «ЦЗ инвест», а затем от него к «М.Б.А. Финансы», не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договорам № от 21.05.2012, № от 18.12.2013, № от 23.11.2013, заключенными между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 истёк, суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.