Дело № 2-1198/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-010931-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10октября 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 23 февраля 2022 года около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортного средства ответчика «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО«АСКО-Страхование» по полису ТТТНОМЕР.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО«АСКО-Страхование».

В связи с этим, истец 15.03.2022 обратился в страховую компанию ПАО«Росгосстрах», представляющую интересы Российского Союза Автостраховщиков по вопросам компенсационных выплат, с заявлением о выплате и необходимыми документами.

17марта 2022 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра от 17 марта 2022 года.

05 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию.

11 апреля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.

В связи с отказом, истец был вынужден обратиться в Агентство политехнических экспертиз (эксперт ФИО3, регистрационный номер в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, №2670), с целью определения расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №04/05/02 от 20апреля 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 663000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1000640 рублей, стоимость годных остатков составляет 170600 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, поврежденный автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно.

В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб. 00 кон., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку на момент вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в пределах установленного лимита (400000 рублей), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив эксперта ФИО7 и специалиста ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся втребованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 23февраля 2022 года в17часов40 минут по адресу: <адрес>», – произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО2; транспортного средства «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2017 года с ФИО6 (л.д.12).

Как следует из представленного суду подлинника административного материала определением инспектора ДПС первого взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 05 марта 2022 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года лицензия ООО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования отозвана.

05апреля 2022 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА) отказало истцу в компенсационной выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

20апреля 2022 года истец обратился в экспертное учреждение «Агентство Политехнических экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии с экспертным заключением №04/05/02 от 20 апреля 2022 года «Агентство Политехнических экспертиз» расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 1000640 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 663000 рублей, стоимость годных остатков составила 170600 рублей,

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № 9481 от 06июля2023 года следует, что механические повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствуют и немогли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 23 февраля 2022.

Проведенным исследованием по вопросу №1 было установлено, повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак НОМЕР, стехнической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 23 февраля 2022, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак НОМЕР не производился.

Проведенным исследованием по вопросу №1 было установлено, повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак НОМЕР, стехнической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 23 февраля 2022, в связи с чем, определение рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также стоимости годных остатков транспортного средства непроизводились.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО7 который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснили, что транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, однако представленных материалов было достаточно для производства экспертизы, полагает, что даже в случае предоставления транспортного средства выводы не поменялись бы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что участвующим в деле лицам направлялось извещение о дате и времени осмотра транспортного средства, истцом извещение не получено.

Как пояснил истец в судебном заседании транспортное средство разобрано, эксперту может быть предоставлено для исследования только двери, мятая крыша, возможно капот.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что от предоставления указанных деталей выводы экспертного исследования не изменятся.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, и пояснения данные экспертом ФИО7, проводившим судебную экспертизы по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В данной связи судом было отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста экспертного учреждения Агентство политехнических экспертиз ФИО5 НОМЕР от 20 апреля 2022, поскольку специалист, проводивший оценку по заказу истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом не исследовался административный материал, специалистом определялась, как указано в отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз ФИО5 № 09/05 от 11 сентября 2023 года относительно заключения судебной экспертизы, как и его пояснения в судебном заседании, не могут быть принято во внимание, поскольку не могут подменять экспертное заключение и не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от основного требования о компенсационной выплате, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу в размере 38400 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ФИО1 Союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 17октября 2023 года.