РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-488/2022 г. по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет, администрации Елецкого муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по иску ФИО6 к ФИО1, администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет и администрации Елецкого муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что ранее этот дом принадлежал ее бабушке ФИО7, умершей 25.05.1997 г. Ее наследство фактически принял сын (отец ФИО1) ФИО8, который умер 15.04.2002 г., не оформив своих наследственных прав. Его наследником является пережившая супруга (мать истца) ФИО9, умершая 03.02.2017 г. В свою очередь наследство ФИО9 фактически приняла истец ФИО1
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличила предмет иска требованием о признании права собственности на указанный выше жилой дом в реконструированном состоянии. Указала, что после смерти ФИО7 дом был реконструирован без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. Его площадь увеличилась с 21,10 кв.м. до 87,2 кв.м. Сохранение жилого дома согласовано с соответствующими службами, его техническое состояние оценил специалист ООО «Галина», земельный участок допускает строительство жилого дома, его сохранение не создает угрозу безопасности людей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10 (брат истца, принявший наследство своего отца ФИО8) и администрация Елецкого муниципального района, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (дочь ФИО7)
Поскольку в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что ФИО10 умер 15.04.2019 г., производство по делу в отношении него прекращено. Соответчиками по делу привлечены его наследники – жена ФИО2 и внуки по праву представления – ФИО4 и ФИО5
Третье лицо ФИО11 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила установить факт принятия ею наследства своей матери ФИО7 и признать право собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> общей площадью 87,2 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Представитель истца ФИО12 поддержала иск, пояснила, что ФИО8 (отец истца ФИО1) при жизни своей матери ФИО7 переехал к ней в дом в <адрес> с женой, начал его пристраивать, в мае 1997 г. обустраивал комнату с печью, с мая по ноябрь 1997 г. платил за воду, после смерти матери содержал этот дом, перестроил сараи, обрабатывал земельный участок. ФИО9 значилась потребителем услуг водо- и газоснабжения. ФИО6 (его сестру) в <адрес> никто не видел. С оформлением документов ФИО8 не спешил, хотел закончить строительство. Его наследство приняли жена ФИО9 и сын ФИО10 (мать и родной брат истца). В 2011 г. ФИО9 переехала к своей дочери ФИО1 в <адрес>, где и умерла. Истец ФИО1 фактически приняла наследство матери.
Ответчик ФИО2 пояснила, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1 В то же время претендует на половину от той доли в наследстве, в том числе, спорного дома, которая принадлежала ее мужу ФИО10 Подтвердила, что ФИО9 до 2011 г. жила в <адрес>, после чего в марте 2013 г. в дом переехал сын ФИО10 Андрей. ФИО10 вместе с отцом ФИО8 пристраивали кухню, комнату, меняли полы.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 иск ФИО1 не признала, поддержала свои требования. Пояснила, что с 1970 г. ее мать ФИО7 жила у нее в доме по <адрес> в <адрес>, где и умерла. После смерти матери у ФИО6 осталось принадлежавшее ей (ФИО7) имущество – два пуховых платка, серебряный крестик, швейная машинка «Зингер», 4 пуховых подушки, икона Казанской Божьей матери. Также ФИО6 с мужем пользовались домом матери в <адрес>, сажали огород. Брат Николай с семьей жил и работал в городе, и только после смерти матери осенью 1997 г. попросился у нее (ФИО6) пожить в доме матери в <адрес>, пока его дочь Ирина (истец ФИО1) не купит квартиру. ФИО6 не возражала, но брат ничего не пристраивал к дому. Пристройку делали по просьбе ФИО6 ее сын Игорь и сын ФИО8 Виктор. После смерти брата в доме, действительно, осталась проживать его жена ФИО9, которую в 2011 г. забрала к себе дочь Ирина.
Представитель ФИО6 адвокат Яценко Т.Н. дополнительно пояснила, что на момент смерти ФИО7 родители истца в доме в <адрес> не проживали, они жили в квартире в <адрес>, которую продали в ноябре 1997 г., после смерти ФИО7 Утверждения истца о строительстве ее отцом пристройки к дому опровергается техническим паспортом, где год возведения пристройки под лит.А2 указан как 1967. Пристройку под лит.А1 в 2000 г. возводили ФИО8, его сын Виктор и ФИО14.
Представители ответчиков – администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет и администрации Елецкого муниципального района, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились.
Также не явились соответчики ФИО4 и ФИО5 (в лице законного представителя).
Выслушав представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Супруг и дети являются наследниками по закону первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
Аналогичные положения содержались в ст.ст.532, 546 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти ФИО7
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону
Однако, в силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как установлено судом, 25.05.1997 г. умерла ФИО7, которой принадлежал жилой дом общей площадью 21.1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (выписка их похозяйственной книги №5 по <адрес>, лицевой счет №<***> за 1986-1990 г.)
При жизни ФИО7 распорядилась принадлежащим ей домом, завещав сыну ФИО8 (завещание от 19.07.1990 г., удостоверенное председателем исполкома Воронецкого сельсовета ФИО13, запись в реестре №47)
Однако, на момент открытия наследства ФИО7 ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла возраста нетрудоспособности, и в этой связи является обязательным наследником.
В установленный законом срок ни ФИО8, ни ФИО6 не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, как указано выше, одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие.
Утверждение истца ФИО1 о фактическом принятии ее отцом ФИО8 наследства ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23., договором купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, согласно которому ФИО8 и ФИО9 продали ее 05.11.1997 г., поквартирной карточкой, подтверждающей дату выписки из квартиры – 21.11.1997 г. Все эти даты находятся в пределах шестимесячного срока со дня смерти ФИО7
Свидетели ФИО22., проживавшая с ФИО8 в одном доме в <адрес> и ФИО23 – дочь ФИО22, подтвердили, что Х-ны продали квартиру и переехали в <адрес> в дом матери ФИО3 Свидетели бывали в этом доме, видели, как ФИО8 с сыном «подстраивали, преображали» дом. Помощь оказывал и зять ФИО8 (сын свидетеля ФИО22)
Свидетель ФИО24 показала, что ФИО8 жил в доме в деревне после смерти своей матери. Переехав в него, они сделали в нем ремонт, выкопали подвал, огород сажали.
Поскольку сторонами не отрицалось, что в спорном доме в <адрес> ФИО8 жил с 1997 г. до самой смерти (15.04.2002 г.), очевидно, что он поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и нес бремя по его содержанию, чего не делала третье лицо ФИО6
Действительно, указанные выше свидетели истца не дали подробных детальных показаний с указанием дат, конкретных помещений в доме, которые благоустраивал ФИО8 Однако, из их показаний следует, что после смерти своей матери ФИО7 ФИО8 вступил во владение ее домом в <адрес>, как своим собственным.
Довод третьего лица ФИО6 о том, что брат спросил у нее разрешения на вселение в дом матери, суд оценивает критически. При наличии завещания в его пользу у ФИО8 не было необходимости спрашивать разрешения у сестры. При том, что поставить ее в известность о своих планах осенью 1997 г. он мог.
Утверждение ФИО6 о том, что она также фактически приняла наследство матери, подтверждается показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что после смерти ФИО7, которая жила в доме своей дочери ФИО6, у последней остались ее вещи – икона, швейная машинка, подушки, постельное белье, серебряный крестик, платки.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они знали ФИО7, ФИО14 ее внук, свидетели лично видели перечисленные выше вещи как при жизни ФИО7, так и после ее смерти.
Таким образом, ФИО6, продолжившая пользоваться всеми теми вещами, что и мать при жизни, фактически приняла ее наследство, в том числе, и спорный дом. Однако, доля ФИО6 в праве собственности на дом при наличии не отмененного и никем не оспоренного завещания ФИО7 в силу вышеприведенной нормы права составляет 2/3 от ? или 1/3.
Исходя из ст. 535 ГК РСФСР при определении размера обязательной доли учитывается стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Однако, сведений о наличии у ФИО7 таких предметов и их стоимости (мебель, телевизоры, различная бытовая техника, посуда, кухонная утварь и т.п.), стороны суду не представили. Также не заявили об оценке постельных принадлежностей и швейной машинки, с которыми в 1970 г. ФИО7 приехала в дом своей дочери. Предметы одежды, серебряное изделие, икона к предметам обихода не относятся.
2/3 доли спорного дома принадлежали ФИО8 Из наследственного дела к его имуществу следует, что в установленный законом срок к нотариусу обратились жена ФИО9 и сын ФИО10 Свидетельства о праве на наследство им не выдавались, однако, это не умаляет их наследственных прав, в том числе, на принадлежавшую их мужу (отцу) долю в праве собственности на дом в <адрес>.
Для удобства раздела между наследниками переведем 1/3 долю в 33/100 или в 66/200 (это доля ФИО6), а 2/3 – в 67/100 или в 134/200 (доля ФИО8)
Между наследниками последнего эта доля распределилась на 67/200 (жена) +67/200 (сын).
Довод истца ФИО1 о фактическом принятии ею наследства своей матери ФИО9 подтверждается пояснениями ее представителя, свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, и не оспорен третьим лицом ФИО6
Перечисленные свидетели знали, что ФИО9 с 2011 г. и до момента своей смерти, последовавшей 03.02.2017 г., проживала с ФИО1 в <адрес>. Свидетель ФИО24, неоднократно гостившая у ФИО1, видела, что после смерти ФИО9 в ее комнате остались все те вещи из дома, что и при жизни (ковер, сервант).
При таких обстоятельствах истцу в порядке наследования принадлежит 67/200 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>.
Оставшиеся 67/200 доли, принадлежавшие ФИО10, умершему 15.04.2019 г., должны распределиться между его наследниками по закону – ? супруге ФИО2, ? - двоим внукам.
Учтенная в Едином государственном реестре недвижимости площадь жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 21.1 кв.м. Однако, исходя из представленного сторонами технического паспорта по состоянию на 2022 г., объекта недвижимости с такой площадью не существует. Общая площадь дома – 87,2 кв.м. Изложенное свидетельствует о его реконструкции.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из инвентаризационного дела на жилой дом в <адрес> следует, что его первичная инвентаризация произведена в ноябре 1999 г. по заявлению ФИО10
Жилое помещение состояло из одной комнаты площадью 14,6 кв.м. с печью, а также кухни, отделенной деревянной перегородкой площадью 6,5 кв.м.
На указанный период к дому уже были возведены деревянные пристройки а1, а2 (процент их износа 60%) и велось строительство кирпичной пристройки а2 (40% износа).
Последняя инвентаризация произведена в мае 2022 г. по заявке ФИО6
На настоящий момент в основном доме лит.А в жилой комнате (5) снесена деревянная перегородка, заложены три оконных проема. Прежние пристройки а1 и а2 переустроены в жилые комнаты 3 и 4 площадью соответственно 17,8 кв.м. и 18 кв.м., в комнате 4 заложен дверной проем. Стены этой пристройки А2 дощатые с обшивкой с двух сторон с утеплением, перегородки и полы дощатые, отопление от электрического обогревателя.
Кирпичная пристройка А1 состоит из коридора (1) площадью 8,7 кв.м., кухни (6) площадью 15,2 кв.м. с газовым оборудованием и кладовой (2) площадью 6,8 кв.м.
Таким образом, исходя из данных технической инвентаризации дом подвергся реконструкции дважды, в том числе, после 1999 г.
Анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что реконструкция также велась с мая по ноябрь 1997 г., т.е. в срок, установленный для принятия наследства.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что строительство пристройки А1 они с ФИО10 начали в середине 90-х, когда была жива ФИО7 В 1996 г. ФИО14 привозил в деревню кирпич, блоки, трубы на газ, проводил газ, воду. ФИО10 «помогал, когда его отца подселили в дом», «кладкой помогал, верх ставил, лес привозил». На тот момент пристройка А2 уже была.
Учитывая, что после смерти владельца дома ФИО7 он в порядке наследования стал принадлежать ФИО8 и ФИО6, то их дети благоустраивали жилье своих родителей. Самостоятельное право собственности на жилой дом у них на тот момент не возникло.
Третье лицо ФИО6 и свидетель ФИО27 отрицают какую-либо реконструкцию лит.А2, ссылаясь, что год ее возведения 1967. Вместе с тем, после 1999 г., в период проживания в нем ФИО8, она однозначно видоизменилась.
Свидетель ФИО23 показала, что ФИО8 «подстраивал веранды, перестраивал». Он был хороший плотник, поставил окна, полы, подвал с зятем (братом свидетеля) выкопал. На техническом плане в комнате №3, действительно, отмечен подвал.
Свидетель ФИО22 помнит, что ФИО8 «делал мансарду». В приложениях к техническому заключению по результатам обследования несущих строительных конструкций дома от 07.09.2022 г., в частности, на фототаблице изображена пристройка А2 с мансардой. Жилые комнаты №3 и 4 обставлены мебелью, имеют следы ремонта.
Тот факт, что на данный момент в доме «все растащено, полы сгнили, крысы» и пр., свидетельствует только о том, что после выезда из него ФИО9 наследники не содержали его надлежащим образом.
Сохранение этого дома в реконструированном состоянии согласовано истцом с центром гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г. Ельце, с пожарной службой, администрацией сельского поселения Воронецкий сельсовет, ОГУП «Елецводоканал», филиалом «Газпром Газораспределение Липецк» в г. Ельце и другими службами.
Согласно техническому заключению ООО «Галина» от 07.09.2022 г. общее техническое состояние основных конструктивных элементов основного строения и пристроек оценивается категорией работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 3000 кв.м. с КН № на праве собственности ФИО7 не принадлежал, соответственно, не мог передаваться по наследству. Однако, она пользовалась им на законном основании, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, участок значится на кадастровом учете, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Истцом ФИО1 предприняты меры к легализации самовольно реконструированного дома, но администрация Елецкого муниципального района письмом от 07.09.2022 г. сообщила, что получение уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительства невозможно, поскольку работы по реконструкции дома выполнены.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что изменениями, произошедшими в результате выполненных работ по реконструкции спорного жилого дома, не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушается конструктивная целостность дома, поэтому его возможно использовать по прямому назначению.
В этой части требования истца и третьего лица ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект площадью 87,2 кв.м. подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по этому требованию является администрация Елецкого муниципального района.
Иски к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет заявлены необоснованно, поскольку на жилой дом претендуют наследники, выморочным имуществом он не является, полномочий по выдаче каких-либо разрешений на строительство, по принятию уведомлений об окончании строительства орган местного самоуправления сельского поселения не обладает.
При подаче иска в суд ФИО6 просила предоставить ей отсрочку в уплате государственной пошлины. Учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 193833,80 руб., и суд определил ее долю в праве как 66/200, цена иска составляет 63 965 руб., а размер подлежащей уплате государственной пошлины - 2 119 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 532,535,546 ГК РСФСР, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично: признать за ФИО1 право собственности на 67/200 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью после реконструкции 87,20 кв.м., в порядке наследования имущества ФИО9, принявшей наследство ФИО8, который принял наследство ФИО7.
В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на жилой дом, а также в иске к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет ФИО1 отказать.
Иск ФИО6 к ФИО1, администрации Елецкого муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично: признать за ФИО6 право собственности на 66/200 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью после реконструкции 87,20 кв.м., в порядке наследования имущества ФИО7.
В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на жилой дом, а также в иске к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.
Судья: