УИД 27RS0013-01-2025-001742-55

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Дело № 2-881/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.09.2025 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе: судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3, Алыевой Фазиле А.К. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик), Алыевой Фазиле А.К. (ФИО5 к.) о взыскании процентов по договору займа. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что на основании заключенного с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ последней выдан заем на сумму 850000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительства ФИО6, ФИО5 к. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 286939,85 руб., в том числе 203732,76 руб. – заем, проценты в размере 81207,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском), неустойка 2000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6384,31 руб.

Поскольку обязательства по договору займа до дня, когда сумма займа с уплатой процентов за пользование займом должна быть возвращена, не исполнена ответчиками, с последних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 64984,51 руб., а также неустойка, которая в одностороннем порядке уменьшена истцом до 4153,77 руб. Судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

Просят суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 к. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69138,28 руб., в том числе проценты в размере 64984,51 руб., неустойку 4153,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца КПК «Доверие», ответчики ФИО3, ФИО5 к., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ответчиков ФИО3, ФИО5 к.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения в суд с иском. Основная сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вносимые ответчиком ФИО1 с марта 2025 по август 2025, учтены как в счет погашения взысканной судом задолженности, так и в счет погашения процентов, какая-то часть удержана в счет взысканной решением суда государственной пошлины, что не противоречит законодательству. После вступления первоначального решения суда в законную силу, кооперативом получены исполнительны документы и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, однако по договоренности с ФИО1 отозваны, поскольку последняя обязалась самостоятельно погашать задолженность взысканную решением суда. Платеж на сумму 10900,00 руб., который подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ учтен в расчете ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отсутствие технической возможности в указанный день, выдать квитанцию оформленную надлежащим образом не представилось возможным. Учет данной суммы в марте 2024 не нарушает прав истца, а наоборот уменьшает размер процентов на сумму основного долга, поскольку проценты насчитываются на основной долг. Денежные средства, вносимые ответчиком ФИО1 с марта 2025 по август 2025, учтены как в счет погашения взысканной судом задолженности, так и в счет погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286939,85 руб., в том числе 203732,76 руб. – заем, проценты в размере 81207,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском), неустойка 2000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6384,31 руб. Однако в спорном периоде истцом заявлена сумма займа, на которую начислены проценты, в размере 227732,76 руб., что по мнению стороны ответчика незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 15000,00 руб. с назначением платежа «гашение займа и целевого членского взноса по договору займа № от 22.10.2018», из которой сумму в размере 6384,31 руб. истец незаконно отнес на погашение судебных расходов по уплате пошлины при подаче иска, остальная сумма 8615,69 руб. зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в КПК «Доверие» сумму в размере 10900,00 руб., в счет погашения задолженности «тела займа», однако, истец указанную сумму при начислении процентов на остаток задолженности по «телу займа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в КПК «Доверие» в счет погашения задолженности по «телу займа» 15000,00 руб., но к зачету в счет гашения задолженности по «телу займа» истцом принята сумма только в размере 77, 03 руб. За период с апреля 2025 по июль 2025 года включительно ФИО1 вносила истцу денежные средства в размере 15000,00 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 8300,00 руб. Считает, что с учетом внесенных его доверителем денежных сумм, у последней имеется переплата в размере 34955,92 руб., которая должна быть принята в счет погашения процентов.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 к. исковые требования не признала, какие-либо возражения по иску не представила.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией, имеет право на осуществление кредитного кооператива, сведения о котором внесены Банком России в государственный реестр кредитных кооперативов;

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Судом установлено, что ФИО1 является членом КПК «Доверие».

На основании письменного заявления ФИО1, просила предоставить ей нецелевой займ в размере 850000,00 руб., под залог недвижимого имущества, и поручительство Абузаровой (ранее ФИО1)А.С. и ФИО5 к.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере в размере 850000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Согласно графику платежей к указанному договору займа, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма процентов в размере 5483,87 руб., в период с ноября 2018 до ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 24452,77 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (п. 12 Договора).

Согласно п. 20 договора займа ежемесячно начисленные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на всю сумму долга процентов в соответствии с п.4 Индивидуальных условий.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму 850000 руб.

22.10.20218 между КПК «Доверие» (кредитор) и ФИО3 (ранее ФИО1) (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с заемщиком ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.20218 между КПК «Доверие» (кредитор) и ФИО5(поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с заемщиком ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, истец обратился в суд с соответствующим иском, о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 227732,76 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81207,09 руб., неустойки в размере 9490,65 руб. А также судебных расходов в размере 6384,31 руб..

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, указанным решением постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, Алыевой ФА.к. в пользу КПК «Доверие» основной долг в размере 203 732,76 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 207,09 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 384,31 руб..

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обязалась произвести полное гашение займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000,00 руб., уплатив проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа: основной долг в размере 203732,76 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81207,09, руб., и неустойка в размере 2000,00 руб. При этом, сумма основного долга снижена в связи с уплатой ФИО1 денежных средств в размере 24000,00 руб.

Исходя из вышеуказанных законоположений, и установленных судом обстоятельств истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неправомерно указана сумма задолженности 227732,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, неверно исчислены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно выписке из истории займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), сумма задолженности по основному долгу составила 227732,76 руб., доказательств того, что на указанную дату размер оставшегося займа составлял меньшую сумму, ответной стороной не представлено. Погашение частично основного долга являлось основанием для взыскания основного долга в меньшем размере, однако не освобождало ФИО1 и других от уплаты процентов.

Исходя из изложенного, и при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты по договору займа подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере 227732,76 руб., с дальнейшим произведением расчетов с учетом последующей оплаты в сторону уменьшения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности по основному долгу, взысканной решением суда).

Доводы ФИО1 о том, что не все произведенные ею оплаты учтены истцом соответствующим образом, опровергаются представленными самой же ФИО1 квитанциями.

Осуществляя сверку зачтенных в счет погашения сумм установлено, что расчет стороной истца произведен соответствующим образом, все платежи ФИО1 в январе 2024 г. на сумму 15000,00 руб., в феврале 2024 на сумму 4100,00 руб., в марте 2024 на сумму 4100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., в мае 2024 г. на сумму 15000,00 руб., в июне 2024 на сумму 15000,00 руб., в июле 2024 на сумму 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., в сентябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в октябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в ноябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в декабре 2024 на сумму 10000,00 руб., в декабре 2024 на сумму 5000,00 руб., в январе 2025 на сумму 15000,00 руб., в феврале 2025 в сумме 15000,00 руб., в марте 2025 на сумму 15000,00 руб., в апреле 2025 на сумму 15000,00 руб., в мае 2025 на сумму 15000,00 руб., в июне 2025 на сумму 15000,00 руб., в июле 2025 на сумму 15000,00 руб., в августе 2025 на сумму 8300,00 руб., учтены при произведении расчета.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900,00 руб. также учтена в счет оплаты за март 2024 года, поскольку как пояснила сторона истца на внесенные ФИО1 в марте денежные средства в указанном размере, квитанция выдана не была по причине отсутствия технической возможности. По обращении последней, ей выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ однако этот платеж проведен мартом 2024.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, более того, квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в счет оплаты задолженности на сумму 10900,00 руб. ФИО1 не представлено.

Также установлено, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КПК «Доверие» с заявлением, об отзыве исполнительных документов, под обязательство об уплате по договору займа 15000,00 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в отсутствие соглашения о порядке погашения между сторонами исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительских действий с ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержано 10940,00 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены взыскателю и учтены КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ в расчете начисленных процентов (л.д. 97-106, 88).

Из истории займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), следует, что платеж, совершенный ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. распределен следующим образом: сумма в размере 6384,31 руб. направлена на погашение взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, оставшаяся часть суммы 8615,69 руб. направлена по погашение «тела» займа. Последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись на погашение задолженности по сумме займа, задолженность по основному долгу погашена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие платежи в размере 14922,97 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), 60000,00 руб. (оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб.), платеж в сумме 8000,00 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, распределен следующим образом: 6284,12 руб. направлены на погашение процентов, 2000 руб. направлены на погашение неустойки, взысканных решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, ответчиком ФИО1 решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения взысканной судом суммы основного долга в размере 203732,76 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения процентов, взысканных судом в размере 81207,09 руб., неустойки 2000,00 руб. решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и его представителя о наличии переплаты по указанному договору займа, голословны, никоим образом не подтверждены, опровергаются представленной истцом историей займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении оплат, представленными ФИО1.

Доказательства же того, что в действительности имеет место переплата, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, доводы о нарушении очередности погашения истцом судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец вправе в первую очередь направить поступивший платеж на погашение суммы уплаченной государственной пошлины, как издержки.

То обстоятельство, что истец поступающие от ФИО1 платежи направлял на погашение взысканной судом задолженности права ответчиков не нарушает, исходя из того, что именно по просьбе данного ответчика взыскатель отозвал исполнительные документы, и решение суда исполнялось ответчиком самостоятельно.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64984,51 руб., факт образования которой подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Вышеназванным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки (пени).

Из расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей следует, что за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 51153,77 руб., Истцом КПК «Доверия» добровольно снижена неустойка до 4153,77 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки платежей, учитывая оплату ФИО1 задолженности пусть и частичную, личность ответчика которая является пенсионером, суд считает заявленный размер неустойки подлежащий снижению до 2 000,00 рублей.

Статья 98 ГПК РФ регулирует распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой, сторона, в пользу которой вынесено решение, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в процессе, за счет проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 к. являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то государственная пошлина в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в полном размере, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО6, Алыевой Фазиле А.К. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> Алыевой Фазилы А.К., <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64984,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 07.10.2025.

Судья Н.П.Караваева