К делу №2-2822/2021

УИД 23RS0041-01-2022-019121-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим по доверенности, за ФИО3 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ответчики обязуются продать, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости - часть земельного участка, ориентировочной площадью 475 кв.м, образованного (выделенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в будущем из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и индивидуальный жилой дом, общей площадью не менее 90 кв.м., этажностью 1 который возведен на части земельного участка ориентировочной площадью 475 кв.м, образованного (выделенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в будущем из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с п. 1 Соглашения о задатке, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению Объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиками Соглашения о задатке и не подписания сторонами основного договора ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера Вачап и Почтой России ответчикам :а направлена претензия с требованием возврата задатка. Однако требование о возврате задатка осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и пояснил, что сделка не была заключена, так как у ответчиков не было разрешения на строительство, земля была не оформлена, поскольку до 01 июня 2022 года договор подряда не был заключен, он направил ответчикам требование о возврате задатка, и начал поиски другого жилья.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что со стороны ФИО3 были выполнены все обязательства по Соглашению о задатке от 21.04.2022 года, к 01.06.2022 года он был готов заключить с истцом договор подряда, однако истец сам отказался от заключения договора, так как нашел более дешевый объект, в связи с чем, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.п..1,4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 заключено Соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами, за покупаемые: часть земельного участка в ориентировочной площадью 475 кв.м., образованного (выделенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в будущем из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и индивидуальный жилой дом, общей площадью не менее 90 кв.м., этажностью 1 который возведен на части земельного участка ориентировочной площадью 475 кв.м., образованного (выделенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в будущем из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанной ответчиком ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком, и не ставится под сомнение судом.

Согласно п. 2 Соглашения о задатке, стороны обязуются заключить договор подрядных работ по семейной ипотеки на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, указанного в пункте 1. настоящего предварительного договора, в срок до «01» июня 2022 года, основные условия которого стороны определяют в настоящем Соглашении.

Согласно п.п. 5. и 3. Соглашения о задатке, задаток по настоящему Соглашению вносится в счет частичной оплаты за объекты.

Стороны исходят из того, что задаток является формой обеспечения обязательств, и в случае, если купля-продажа объектов (указанных в п. 1 настоящего Соглашения) не состоится по вине покупателя - задаток остается у продавца, по вине продавца - задаток возвращается продавцом в двойном размере, по вине третьих лиц - продавец обязуется возвратить покупателю полученный по настоящему Соглашению задаток в размере <данные изъяты> полностью в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего соглашения о задатке.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Поскольку до окончания срока, то есть до 01.06 2022 года основной договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>.

Однако ответчиками претензия была проигнорирована, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 была допрошена свидетель ФИО6

<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он отказался от заключения основного договора, так как срок установленный в Соглашении о задатке от 21 апреля 2022 года, истек, действительно, ему позвонила ФИО4, и сообщила, что ему предварительно одобрена семейная ипотека, и документы оформляются, однако это было после 01.06.2022 года, он ей сообщил, что ему не нужны их услуги, так как он ищет другое жилье.

К показаниям свидетеля суд относится критически поскольку они являются общими, не конкретизированы по датам, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Достоверных доказательств подтверждающих намерение ответчика ФИО3 заключить с истцом ФИО1 договор подрядных работ по семейной ипотеке на строительство индивидуального жилого дома в срок до 01 июня 2022 года, суду не предоставлено.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 в судебном заседании уточнил, что выдел доли земельного участка, предусмотренный Соглашением о задатке от 21 апреля 2022 года был произведен через неделю после 01.06.2022 года.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке от 21 апреля 2022 года, поскольку не совершены действия, направленные на заключение основного договора, следовательно, в силу положений 2 ст. 381 ГК РФ, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 законом, либо соглашением сторон не установлена.

Кроме того, ответчик ФИО2 стороной договора не является, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за неисполнение обязательства по соглашению о задатке, у суда не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является обоснованным, и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Также, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> ) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий: