Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «11» сентября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 к ФИО2, ООО «ХАУС ВАЙН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ХАУС ВАЙН» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «ХАУС ВАЙН» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору). В соответствии с указанным договором ООО «ХАУС ВАЙН» был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Банк произвел зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей устанавливается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 674 146,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 480 735,98 руб., просроченные проценты – 186 191,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 447,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 771,38 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 741 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 - ФИО, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2- ФИО представил письменные возражения на исковое заявление, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что требования истца в части заявленных требований о взыскании с ФИО1 ООО ХАУС ВАИН в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 674 146, 14 руб. являются необоснованными, поскольку ООО «ХАУС ВАЙН» произвело в счет погашения кредита выплаты в размере 1 901 348,49 рублей согласно официальной выписке. В представленной им выписке выделено жёлтым цветом погашение основного долга, по представленной выписке банком суду не отражена проплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 768,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 348, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 929,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 164,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 409 642,02 рублей.

Третье лицо Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и заемщиком ООО «ХАУС ВАЙН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 900 000 руб. под 19,9 % годовых на ближайшую дату уплаты процентов, 21,9 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, от имени ООО «ХАУС ВАЙН» договор подписан директором общества ФИО2, простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору предоставлена отсрочка оплаты сумма кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Для обеспечения надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме, срок действия договора поручительства 36 месяцев с даты акцепта основного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства предоставлена отсрочка оплаты сумма кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочны) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. Общих условия договора поручительства №, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель согласен с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных суду доказательств, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ООО «ХАУС ВАЙН» денежные средства в размере 1 900 000 руб. на счет Общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Ответчики указанную в иске сумму просроченной задолженности по договору кредита, в том числе по основному долгу, по процентам не погасили в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о необоснованности требований истца о взыскании с неё и ООО «ХАУС ВАЙН» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 674 146, 14 руб., поскольку ООО «ХАУС ВАЙН» произвело в счет погашения кредита выплаты в размере 1 901 348,49 рублей, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

На основании ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании вышеизложенных норм, суд считает представленную ответчиком ФИО2 выписку операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку она составлена и подписана представителем ответчиком ФИО2 - ФИО, а не уполномоченным на то лицом, кроме того, в данной выписке отсутствуют необходимые для данного документа реквизиты.

Кроме того, истцом представлены возражения относительно данной выписки, по условиям кредитного договора № (пункт1) погашение задолженности должно осуществляется с расчетного счета ОО «ХАУС ВАЙН» №. Согласно выписке по данному счету последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком выписка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Срок поручительства, установленный в договоре поручительства на момент подачи иска не истек.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ обязанности перед кредитором в том же объеме несет поручитель ФИО2

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ООО «ХАУС ВАЙН» (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (№, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 674 146 руб. 14 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 1 480 735 руб. 98 коп., просроченные проценты – 186 191 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 447 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 771 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 741 руб. 46 коп., всего 1 705 887 (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова