Приговор по делу № 1-123/2023 от 18.12.2023.

Дело № 1-123(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000853-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

защитника – адвоката Арыкова А.А., представившего удостоверение № 3074 и ордер № 772 от 18 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 02 малолетних детей, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоузенским районным судом <адрес> по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, работающего < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут, до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь помещении <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с помощью компьютерной техники напечатал заявление о хищении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак «№ регион», грузового автомобиля марки «ГАЗ < >» государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак №, трактора марки «< >», заводской №, находящихся по адресу: <адрес>, а также о демонтаже жилого дома по вышеуказанному адресу на стройматериалы, которые также были похищены.

В этот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут, ФИО1 пришел в здание МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, сообщил в дежурную часть о тайном хищении вышеуказанного имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, несмотря на то, что в установленном законом порядке старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, в 11 часов 52 минуты передал указанное выше заявление в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому началась проводиться проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой объективно установлено, что доводы, приведенные в заявлении ФИО1 являются надуманными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2013 году он являлся ИП главой КФХ «ФИО1», для своей деятельности по адресу: <адрес> он приобрел дом, с гаражом и сараем, технику, необходимую для своей деятельности, которую перегнал по вышеуказанному адресу. В марте 2017 года на его имущество: автомобиль марки «< >» регистрационный знак №, автомобиль марки «< >» регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «< >» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, трактор марки «< >», 1988 года выпуска, и на дом по вышеуказанному адресу был наложен арест. В августе 2017 года его направили в исправительную колонию, где он отбывал срок. В начале октября 2017 года, отбывая срок в исправительной колонии № УФСИН РФ по <адрес>, он решил сдать принадлежащее ему имущество, находящееся под арестом, с этой целью он позвонил ФИО7 и попросил последнего принять как лом черного металла все его имущество, тот согласился, забрал вышеуказанные транспортные средства за определенное денежное вознаграждение, которым он воспользовался по своему усмотрению. До направления в колонию, дом по адресу: <адрес> разобрал, а стройматериалы продал неизвестным лицам, часть стройматериалов использовал на ремонт своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из колонии. В настоящее время в отношении него в Арбитражном суде <адрес> идет процедура банкротства по делу №, в рамках которого финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании с него вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, чтобы не платить за данное имущество, он решил обратиться с заявлением в полицию и сообщить о краже имущества, дома напечатал заявление. В этот день примерно в 11 часов 30 минут он направился с заявлением в МО МВД России «Новоузенский» <адрес> по адресу: <адрес>. Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новоузенский» ФИО5 был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в его заявлении об этом сделали отметку и он поставил свою подпись, но все равно от своего намерения он не отказался и передал заявление в дежурную часть, зная, что сообщает ложные сведения (том 1 л.д.58-60, 77-78)

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В этот день в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес> поступило письменное заявление от гражданина ФИО1, который пояснил, что у него похищено, принадлежащее ему имущество, которое находилось по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки < >», автомобиль марки «№», грузовой автомобиль марки «< >», прицеп, трактор марки «< >» (гусеничный), а также был разобран дом. По указанию дежурного он принял от ФИО1 заявление, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые у него по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение его имущества и разобрали дом. В заявлении ФИО1 просил также установить местонахождение похищенного имущества. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и опрошен по существу заявления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что факта хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не было, вышеуказанное имущество последний сдал в пункт приема металла, принадлежащего ФИО7, а дом разобрал лично на стройматериалы, которыми распорядился по личному усмотрению (том № л.д.70-71)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым с 2016 по 2019 годы он занимался приемом черного и цветного металлов. У него есть знакомый ФИО2, у которого имелось подсобное хозяйство в <адрес>. В 2017 году точный месяц и дату он не помнит, ему позвонил ФИО1, как ему было известно, тот содержатся в исправительной колонии за совершение преступления, и попросил его принять и вывезти как лом металл его имущество, которое находилось по вышеуказанному адресу: автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», прицеп, трактор марки «< >» (гусеничный). Он согласился, вывез транспортные средства, которые порезал и сдал в пункт металла приема в <адрес>. Когда они приехали за техникой ФИО1, то жилой дом на участке был разобран (том 1 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут они с ФИО8, были приглашены сотрудником полиции присутствовать в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовал ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что в октябре 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО12, который занимается скупкой лома черного металла и попросил последнего, чтобы тот проехал по его адресу и принял как лом черного металла автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», прицеп, трактор < > (гусеничный), что ФИО7сделал. ФИО1 пояснил, что разобрал на данном участке дом и постройки на стройматериалы, которыми распорядился по личному усмотрению (том 1 л.д.52-54)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО6 (л.д.67-69).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которому в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у него транспортных средств и жилого дома, установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.3);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит установить местонахождение похищенного имущества, принадлежащего ему, а именно: автомобиля марки «< >» регистрационный знак №, автомобиля марки «< >» регистрационный знак №, грузового автомобиля марки «< >» регистрационный знак №, прицепа регистрационный знак «№ регион», трактора марки «< >», заводской №, находившегося по адресу: <адрес>, которые были похищены в период с 2017 по 2018 годы, а также разобран дом, по вышеуказанному адресу. В заявлении ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4-5);

- копией книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, согласно которой под номером 2854 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что к ним с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества по адресу <адрес> обратился гражданин ФИО1 (том 1 л.д.34-35);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что в октябре 2017 года он позвонил ФИО12, и попросил принять как лом черного металла его имущество: автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», автомобиль марки «< >», прицеп, трактор < > (гусеничный), а дом, который находился на данном участке он сам разобрал на стройматериалы (том 1 л.д.6-12);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дело по заявлению ФИО1, о хищении у него техники и строительных материалов, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Новоузенский» <адрес> по адресу: <адрес>, у начальника штаба МО МВД России «Новоузенский» <адрес> изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, о хищении у него имущества (л.д. 37-39)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-49);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказной материал № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления, так как действия подсудимого были направлены на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершении в отношении него преступления. Заявление ФИО1, зарегистрировано в книге учета преступлений МО МВД РФ «Новоузенский», в установленном законом порядке и являлась поводом к возбуждению уголовного дела, при этом ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие 02 малолетних детей у виновного, активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснение подсудимого ФИО1, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена, действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4938 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1, хранящийся в штабе МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Шашлова