УИД № 77RS0012-02-2024-004716-55

Дело № 2-854/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что в июле 2021 года стороны достигли устной договоренности о предоставлении истцом ответчику заемных денежных средств. Ответчик не располагал требуемой суммой и не имел возможности предоставить заем единовременно, ввиду чего было достигнуто соглашение о предоставлении займа частями. В период с 31.07.2021 г. по 05.10.2021 г. истец перечислил ответчику в общей сложности сумма с назначением платежей «Перевод клиенту фио ДМИ МИХАЙЛОВИЧ. Перечисление займа, НДС не облагается». Истец неоднократно просил ответчика заключить договор займа, либо написать долговую расписку, но безрезультатно. Требования о возврате денежных средств также оставались без удовлетворения. Ответчик поставил истца в сложную финансовую ситуацию, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 г. по 08.08.2024 г. в размере сумма, с 08.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма (л.д. 7-9, 45-47).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, представили и поддержали дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что ФИО1 знаком с фио примерно с 2011 года. В те времена фио являлся прорабом, знал бригады общестроительных специальностей. Непосредственных рабочих взаимодействий с ответчиком у истца тогда не было. В 2013 году общение сторон практически прекратилось, с 2021 г. возобновилось, когда ответчик сообщил истцу о том, что у него есть несколько строительных проектов, попросил истца оценить их, истец отклонил большую часть проектов. По устной договоренности у сторон возникли партнерские отношения, где были четко распределены роли: истец занимался разработкой сметной документации, общением с технадзором заказчика и пр. сопровождающими видами деятельности, на ответчике была задача своевременно выполнять работы и их предъявлять для сдачи заказчику. За весь период сотрудничества фио сообщал ФИО1, кому из сотрудников и сколько тот должен перевести средств, что истец и делал. Непосредственно фио средства для оплаты выполненных работ истец не переводил. Стороны поздравляли друг друга с праздниками, фио всегда жаловался на свое сложное финансовое положение, время от времени просил истца пополнить ему баланс на телефоне, одолжить денег на заправку автомобиля, брал небольшие суммы путем передачи ему как наличных, так и безналичных средств, каждый раз он говорил, что вернет деньги, как только заработает, но никогда не возвращал. Со своей стороны истец делал все от него зависящее, согласовывал и защищал сметы, готовил контракты, организовывал документальную часть работы и снабжал объекты всем необходимым для выполнения работ. Во всех проектах стороны получали авансы, выполняли работы в соответствии с графиком. Как правило, денежных средств не хватало, особенно в промежуток времени между закрытием уже выполненных работ и их продолжения в соответствии с графиком. На тот момент истец уже испытывал сильные финансовые затруднения, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства, тем не менее, изыскивал средства путем займов у знакомых, родственников, которые впоследствии направлял фио, в качестве займов. фио просил денежные средства постоянно, как минимум несколько раз в неделю, также постоянно их вернуть. Однако с объектов, где работал фио, денежные средства истцу практически не доходили, при этом постоянно поступали звонки от руководителей заказчиков о неадекватном поведении ФИО2 Заказчиками составлялись Акты о его хамском поведении и адрес, эти факты и явились основой того, что фио со своими рабочими был отстранен от выполнения работ, без возможности возврата. Последний проект, который был у сторон, находился в адрес. От знакомых ответчика поступили сведения для проработки и заключения контракта. Со своей стороны истец проработал всю документацию, предоставил ее фио, после чего началось обсуждение условий контракта. Контракт был подписан, авансовые средства были получены сторонами на знакомую им компанию, после чего истцом для фио и еще 3 рабочих были куплены авиабилеты в адрес, им были предоставлены спецодежда, профессиональный рабочий инструмент фирмы Hilti. По договору с заказчиком всем отправившимся на объект было предоставлено проживание и питание. В процессе выполнения работы, стороны созванивались и списывались каждый день. Ответчик ежедневно просил у истца в долг денежные средства в различных объемах, говорил, что обязательно их вернет. Это при том, что все необходимое для выполнения работ ему закупалось в основном по безналичному расчету и предоставлялось, в основном из Москвы. Также к фио приезжали люди в усиление, которым истец точно также покупал билеты. Истец уведомил ответчика по телефону о том, что все переводы средств, которые он у него просит для личных нужд, он будет перечислять ему с назначением «займ». Контракт стороны не закончили, так как фио испортил отношения с заказчиком и покинул объект без уведомления. Истец обратился к фио с просьбой вернуть денежные средства, которые он переводил ему как заем, на что он ответил стандартной фразой, что «как только они будут, он обязательно мне их отдаст». Ответчик пытается оклеветать истца. Финансовый управляющий усмотрел в переводах признаки оспоримых сделок, подлежащих оспариванию, заявив об этом в арбитражном процессе. Позднее истец смог прекратить процедуру своего банкротства путем удовлетворения всех требований кредиторов. Однако, для этой цели истцу пришлось получить немало средств в долг.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что между истцом и ответчиком никогда не было дружеских отношений, ответчик никогда не обращался к истцу с просьбой о предоставлении займа. Стороны знакомы в связи с тем, что с 2019 года истец нанимал ответчика на работу, для выполнения строительных работ на различных объектах. Истец перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы, а также на покупку расходных материалов и оплату труда привлеченных работников, что зафиксировано обширной перепиской между сторонами в период с 2019 по 2021 годы. Ответчик выполнял на различных объектах подрядные работы с привлечением работников, и истец руководил этими работами. В переписке нет ни слова о предоставлении займа, только о необходимости покупки расходных материалов, спецодежды и еды для работников, а также оплате выполненных работ. Перед отправкой истцом ответчику сумма 31.07.2021 г. и сумма 02.08.2021 г. в переписке, начиная с 29.07.2021 г., ответчик постоянно просит от истца оплату, в связи с выполняемыми работами. Также идет переписка об оплате другим работникам. 05.08.2021 г. истцом были перечислены ответчику сумма, в переписке нет ни слова о займе, только об оплате работникам и покупке билетов. 06.08.2021 г. истцом были переведены ответчику сумма и сумма, в переписке нет ни слова о займе, сроках возврата. В распечатке по банковской карте ответчика отражено, что все денежные средства тратились на покупку еды и спецодежды. 09.08.2021 г. истцом переведены ответчику сумма и сумма, переписка ведется о покупке спецодежды и расходных материалов на строительную технику. 11.08.2021 г. истцом переведены ответчику денежные средства сумма, которые были потрачены на покупку строительных материалов и приборов, 12.08.2021 г. переведены сумма, в переписке идет речь о покупке расходных материалов для выполнения работ, 14.08.2021 г. переведены сумма и сумма, в переписке нет ни слова о займе, речь идет о строительных работах и приезде новых сотрудников. Далее все перечисления также шли без подтверждающей переписки о займах. 18.08.2021 г. истец отправил ответчику сумма с пометкой «перечисление займа», в переписке написал «Я тебе 5 тыс. перевёл. Отправь там куда нужно», в тот же день истец направил сумма на такси, но при перечислении указал, что это заем. 20.08.2021 в переписке идет речь о покупке оборудования на рынке, а также об оплате суточных и жилья сотрудникам. 03.09.2021 г. была переписка о необходимости заплатить сотрудникам за работу и суточные: «Ваня киргизы начали работать 28 числа 7 человек по сегодняшним день суточные сумма Вадиму за 13 дней нужно заплатить суточные сумма итого сумма». Само движение денежных средств говорит не о займе, а о наличии иных отношений, более подходящих под трудовые. Сама деятельность истца более подходит под определение мошенничества. Ответчик не единственный, кто пострадал от действия истца. Истец известен как мошенник, который привлекает работников на выполнение работ, не оформляя их документально, как правило, не оплачивая полностью их работы, пытается обманным путем получить денежные средства, в том числе с участием своей жены. Данная информация размещена на нескольким интернет-ресурсах, в том числе «Деловая Россия», форумах о заработке в сфере строительства.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 31.07.2021 г. по 05.10.2021 г. истец перечислил ответчику в общей сложности сумма, в т.ч.: 31.07.2021 г. – сумма, 02.08.2021 г. – сумма, 05.08.2021 г. – сумма, 06.08.2021 г. – сумма, сумма, 09.08.2021 г. – сумма, сумма, 11.08.2021 г. – сумма, 12.08.2021 г. – сумма, 14.08.2021 г. – сумма, 16.08.2021 г. – сумма, 16.08.2021 г. – сумма, 17.08.2021 г. – сумма, сумма, 18.08.2021 г. – сумма, сумма, 19.08.2021 г. – сумма, сумма, 20.08.2021 г. – сумма, 21.08.2021 г. – сумма, 22.08.2021 г. – сумма, сумма, 24.08.2021 г. – сумма, сумма, 30.08.2021 г. – сумма, 01.09.2021 г. – сумма, 02.09.2021 г. – сумма, 03.09.2021 г. – сумма, сумма, 04.09.2021 г. – сумма, 06.09.2021 г. – сумма, 10.09.2021 г. – сумма, 05.10.2021 г. – сумма (л.д. 16-17).

Начиная с 11.08.2021 г. истец указывал в назначении платежей «перечисление займа» (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2023 г. по делу № А40-38327/22-3693-Ф ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен фио (л.д. 40).

Определением суда от 15.01.2024 г. финансовым управляющим был утвержден фио (л.д. 40), который обратился в суд с заявлением о признании названных выше банковских операций недействительными, со ссылкой на то, что они являются подозрительными сделками, совершенными без встречного предоставления (л.д. 75-77).

Сведений о рассмотрении заявления не имеется.

Определением суда от 13.05.2024 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов (л.д. 40).

01.07.2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец утверждает, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности (в качестве займа), однако, письменный договор займа так и не был заключен, ответчик утверждает, что денежные средства предоставлялись в рамках реализуемых истцом проектов (работ) для оплаты труда рабочих, приобретение им продуктов питания строительных материалов, инструментов, проездных билетов и пр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд отмечает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, бремя доказывания предоставления займа на определенных условиях возлагается на займодавца, бремя доказывания надлежащего исполнения долгового обязательства – на заемщика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы факт достижения сторонами договоренности о заключении договора займа (согласования сторонами предоставления займа на определенных условиях и выдачу займа).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пояснениями сторон в их неоспариваемой части истец и ответчик в период с 2019 г. по 2021 г.г. принимали участие в реализации подрядных проектов, в т.ч. в юридически значимый период в адрес, истец находился в адрес и занимался документальным сопровождением сделок, ответчик и рабочие находились на строительных объектах.

Стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная переписка между сторонами за период с 22.05.2019 г. по 27.09.2021 г. в рамках которой стороны обсуждали рабочие вопросы, ответчик просил у истца денежные средства для расчетов с рабочими, для покупки расходных материалов, просил предоставить информацию о том, когда поступит спецодежда и средства защиты рабочим, и пр., либо без обозначения целевого расходования., ответчик предоставлял их.

Из переписки следует, что истец получал финансирование на проект.

Платеж от 31.07.2021 г. на сумму сумма сопровождался следующей перепиской: ответчик: «Если есть 1 тр», истец: «Сейчас решим», «Ушли», ответчик: «Спасибо».

Платеж от 05.08.2021 г. на сумму сумма сопровождался следующей перепиской: истец: «билеты сегодня будем покупать», ответчик: «ты ребятам по плате говорил что-то?», «скинь пару копеек», истец: «отправил».

Платежи от 06.08.2021 г. на суммы сумма, сумма, сопровождались перепиской об обещании истца ответчику оплатить ремонт телефона последнего, который по словам ответчика будет стоить примерно сумма и сумма, далее истец на просьбу ответчика «скинь на карту», сообщил: «перевел 60 000, завтра соответственно еще переведем».

Платежи от 09.08.2021 г. на суммы сумма, сумма сопровождались перепиской о сообщении ответчиком истцу о необходимости оплаты счета и о том, что у них будет 12 батарей и 4 зарядных устройства, что деньги закончились, требуются еще, истец сообщил, что хорошо бы начать работы, обещает прислать спецодежду, товары марки Хилти, стороны обсуждают скорое прибытие рабочих, ответчик сообщает о том, что сейчас работать не на чем, истец предлагает создать таблицы со списками необходимого.

11.08.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) ответчик сообщает, что купил отвесы, строительные ножи, лезвия по двум чекам, просил оплатить счет от Хилти на 2 удлинителя.

12.08.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) стороны обсуждают необходимые для работы инструменты.

14-17.08.2021 г. (даты платежей на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма) стороны обсуждают строительные работы и приезд новых рабочих, ответчик сообщает истцу, что заказчик из-за того, что сроки выполнения работ затягиваются, может выгнать их с объекта, что нужны деньги на ПЦР-тесты для рабочих, истец сообщает: «отправил тебе 5 000 на людей».

Платежи от 18.08.2021 г. на суммы сумма и сумма сопровождались следующей перепиской: ответчик попросил средства на оплату еды и ночлега киргизским рабочим, истец ответил: «я тебе 5 тыс. перевел. Отправь там куда нужно», ответчик попросил средства на такси для рабочих истец ответил: «отправил рубль».

19.08.2021 г. (дата платежей на суммы сумма, сумма) обсуждался ремонт болтореза, ответчик сообщил, что бесплатный гарантийный ремонт очень долгий.

20-22.08.2021 г. (даты платежей на суммы сумма, сумма, сумма) в переписке идет речь о покупке оборудования на рынке, а также об оплате суточных и жилья сотрудникам, на вопрос истца ответчик ответил, что «на дорогу нужно 4 тысячи», «6 тысяч суточных».

23.08.2021 г. истец сообщил, что заключает еще несколько договоров и с полученных средств сможет поддержать ответчика, но вложенные сверх аванса средства ему будут нужны обратно, и что, если ничего не получится, ответчик не должен ссылаться на риски бизнеса, ответчик ответил, что вернет средства, которые будут получены им сверх аванса.

24.08.2021 г. (дата платежей на суммы сумма, сумма) ответчик напомнил истцу про внешний блок, истец ответил, что «Петя перевел 1 500 сразу я тебе перевел».

30.08.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) стороны обсуждали, что рабочие покидают объект из-за неоплаты, истец сообщил: «Заур отправили деньги, сейчас как чего выдаст, я помогу».

01.09.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) ответчик попросил помочь, так как ему не с чем работать, истец сообщил: «отправил тебе сумма».

02.09.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) истец написал: «деньги сейчас переводят, шли паспорта людей».

03.09.2021 г. (дата платежей на суммы сумма, сумма) ответчик сообщил, что киргизы работают с 28 числа в количестве 7 человек, нужно оплатить суточные сумма, также нужно оплатить суточные Вадиму в размере сумма, истец сообщил: «закинул тебе сумма».

05.09.2021 г. истец сообщил, что им с ответчиком нужно работать заодно, помогать друг другу.

06.09.2021 г. (дата платежа на сумму сумма) ответчик попросил у истца сумма для проезда в больницу, истец сообщил: «отправил».

В материалы дела представлена выписка по банковской карте ответчика, на который совершались переводы, которая не противоречит переписке.

В силу ч. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В переписке не указывается на то, что средства предоставлялись в заем (в т.ч. те, которые были так обозначены истцом в назначениях платежей), из нее со всей очевидностью следует, что истец получал финансирование проекта частями, ответчику, который находился на объекте, требовались денежные средства для запуска строительства, покупки инструментов, материалов, оплату проживания и питания, проезда рабочих и многое другое, истец предоставлял недостаточно средств, что влекло за собой уход рабочих, задержку выполнения работ, конфликты с заказчиком.

Ответчик не просил денежные средства для своих личных проектов и нужд, а исключительно на цели, связанные с реализацией проекта.

По какой причине истец в процессе переписки решил, что ответчик должен возвращать ему денежные средства, затраченные с авансов, полученных истцом с других объектов, даже при согласии с этим ответчика, неясно.

Никаких объективных причин для возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, никаких свидетельств тому, что истцу действительно не хватало получаемых от заказчика средств, тому, что в этом была вина ответчика, не имеется.

Истец не смог предоставить сколь-либо логичных пояснений относительно указанных обстоятельств.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что также работал с истцом, как и ответчик, получал денежные средства за работу, а в настоящее время истец обратился к нему с иском о взыскании денежных средств.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Переписка в полной мере соотносится с изложенной ответчиком версией происходивших событий.

Доказательства тому, что платежи совершались без оснований и что ответчик незаконно сберег их за счет истца и удерживает их, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств отсутствуют.

Неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика места не имело.

Таким образом, иск, в т.ч. акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к фио (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 г.

Судья: