Дело №2-1487/22
УИД 78RS0006-01-2021-009484-14 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-102» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-102» (далее – ЗАО «ТРЕСТ-102», Общество) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоск-Монтаж» (далее – ООО «Лоск-Монтаж») заключён договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Лоск-Монтаж» является участником долевого строительства многоквартирного дома многоквартирного дома со встроено-построенными помещениями, а ответчик после разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать ООО «Лоск-Монтаж» двухкомнатную квартиру общей площадью 70,38 кв.м в секции №1 на 7 этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Согласно пункту 3.1 договора, ООО «Лоск-Монтаж» обязалось оплатить 3 841 750 рублей и произвести расчёт в полном объёме до 31 августа 2013 года.
Актом о зачёте встречных требований от 30 ноября 2014 года, подписанным сторонами договора, установлено, что ответчик прекращает свои требования к ООО «Лоск-Монтаж» по вышеуказанному договору от 28 июня 2013 года на сумму 3 000 000 рублей.
Учитывая, что оставшаяся часть задолженности по договору в размере 841 750 рублей не оплачена, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств и процентов с ООО «Лоск-Монтаж»; сумма неустойки составила 384 813 рублей 04 копейки. В ходе судебного заседания должник возражал против удовлетворения требований ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что 24 июля 2013 года между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО2 заключён договор уступки прав требований и перевода долга №107/1-У, согласно которому, все права и обязанности по договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2013 года перешли к ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-89636/2017 от 2 августа 2018 года, с ООО «Лоск-Монтаж» в пользу ЗАО «ТРЕСТ-102» взыскана задолженность в размере 841 750 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 384 813 рублей 04 копеек.
31 октября 2015 года ФИО2 умерла, наследником по закону в части вышеуказанного договора от 28 июня 2013 года, является истец, приходящаяся ей матерью.
Обязательства в части оплаты долевого взноса в размере 3 900 000 рублей по договору уступки прав требований и перевода долга №107/1-У от 28 июня 2013 года, заключённому с ООО «Лоск-Монтаж», ФИО2 выполнила в полном объёме.
После вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу начали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием оплатить долг ООО «Лоск-Монтаж». Также в адрес истца поступило письменное требование ответчика о погашении долга.
Далее истец узнала, что в декабре 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о признании ООО «Лоск-Монтаж» несостоятельным (банкротом). Заявление подано в связи с невозможностью названного Общества оплатить задолженность и пени перед ответчиком.
Учитывая постоянное давление, требования и угрозы со стороны ответчика, истец, будучи пожилым человеком и инвалидом второй группы, по настоянию юриста 10 декабря 2018 года оплатила в пользу ответчика задолженность ООО «Лоск-Монтаж» перед Обществом в общем размере 1 226 563 рублей 04 копеек.
Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 1 226 563 рублей 04 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» денежные средства в размере 1 226 563 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года в размере 217 015 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» денежные средства в размере 1 226 563 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 02 июня 2022 года в размере 275 370 рублей 07 копеек.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28 июня 2013 года между ООО «ТРЕСТ-102» и ООО «Лоск-Монтаж» заключён договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Лоск-Монтаж» является участником долевого строительства многоквартирного дома многоквартирного дома со встроено-построенными помещениями, а ответчик после разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать ООО «Лоск-Монтаж» двухкомнатную квартиру общей площадью 70,38 кв.м в секции №1 на 7 этаже дома по адресу: <адрес> литера А.
10 апреля 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Согласно пункту 3.1 договора, ООО «Лоск-Монтаж» обязалось оплатить 3 841 750 рублей и произвести расчёт в полном объёме до 31 августа 2013 года.
Актом о зачёте встречных требований от 30 ноября 2014 года, подписанным сторонами договора, установлено, что ответчик прекращает свои требования к ООО «Лоск-Монтаж» по вышеуказанному договору от 28 июня 2013 года на сумму 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-89636/2017 от 2 августа 2018 года, с ООО «Лоск-Монтаж» в пользу ЗАО «ТРЕСТ-102» взыскана задолженность в размере 841 750 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 384 813 рублей 04 копеек.
Из материалов дела следует также, что 24 июля 2013 года между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО2 заключён договор уступки прав требований и перевода долга №107/1-У, согласно которому, все права и обязанности по договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2013 года перешли к ФИО2
Обязательства в части оплаты долевого взноса в размере 3 900 000 рублей по договору уступки прав требований и перевода долга №107/1-У от 28 июня 2013 года, заключённому с ООО «Лоск-Монтаж», ФИО2 выполнила в полном объёме.
31 октября 2015 года ФИО2 умерла, наследником по закону первой очереди является ФИО1, приходящаяся ей матерью.
17 июня 2016 года между наследниками ФИО2 заключён договор раздела наследственного имущества.
17 июня 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе из прав и обязанностей по вышеуказанному договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2013 года.
10 декабря 2018 года двумя платежами ФИО1 оплатила в пользу ответчика задолженность ООО «Лоск-Монтаж» перед Обществом в общем размере 1 226 563 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года ООО «Лоск-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки; к договору уступки прав требований от 24 июля 2013 года, заключённому между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования изменений, внесённых в регистрационную запись Управления Росреестра по СПб в части смены правообладателей с ООО «Лоск-Монтаж» на ФИО2 и ФИО2 на ФИО1 Исключены права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107 от 28 июня 2013 года между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «ТРЕСТ-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2016 года и договора раздела наследственного имущества от 17 июня 2016 года.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Лоск-Монтаж» отказано.
Названным постановлением установлен факт получения ответчиком и невозврата ФИО1 денежных средств, уплаченных ею 10 декабря 2018 года в общем размере 1 226 563 рублей 04 копеек.
Согласно содержанию искового заявления и объяснениям стороны истца, после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 начали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием оплатить долг ООО «Лоск-Монтаж». Также в адрес истца поступило письменное требование ответчика о погашении долга. Далее истец узнала, что в декабре 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о признании ООО «Лоск-Монтаж» несостоятельным (банкротом). Заявление подано в связи с невозможностью названного Общества оплатить задолженность и пени перед ответчиком. Учитывая постоянное давление, требования и угрозы со стороны ответчика, будучи пожилым человеком и инвалидом второй группы, по настоянию юриста, 10 декабря 2018 года истец оплатила в пользу ответчика задолженность ООО «Лоск-Монтаж» перед Обществом в общем размере 1 226 563 рублей 04 копеек.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО6, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривал сам по себе факт получения денежных средств от ФИО1, однако, ссылаясь на то обстоятельство, что к ней перешли не только права, но и обязанности по договору долевого участия, ввиду установленного факта наличия у ООО «Лоск-Монтаж» непогашенной задолженности перед Обществом, полагал, что внесённые истцом денежные средства возврату не подлежат, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сбережения необоснованно полученных от истца денежных средств, поскольку никаких правоотношений на момент перевода истцом денежных средств между сторонами не существовало. Наличие долга ООО «Лоск-Монтаж» перед Обществом при условии выполнении ФИО2 при жизни обязательств по оплате договору уступки прав (требования), права и обязанности по которому перешли к истцу по наследству, не может служить основанием для вывода о законности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.
Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком 10 декабря 2018 года от истца денежные средства в размере 1 226 563 рублей 04 копеек, являются ничем иным как неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТРЕСТ-102» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года в размере 217 015 рублей 90 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Возражений относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так по размеру, ответчиком не заявлено.
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 471 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-102» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный 17 отд. милиции Калининского района Санкт-Петербурга 21 августа 2022 года, код подразделения 782-017) денежные средства в размере 1 226 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 015 рублей 90 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 417 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина