Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года
Дело № 2-119/2026
УИД 51RS0003-01-2025-003140-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Турмагазин», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Верона-Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 729 308 рублей. Оплата тура в размере 685 000 рублей произведена истцом равными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 года истец уведомила ответчика о невозможности совершения поездки в определенные договором даты и сообщила, что позже сообщит новую дату планируемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата уплаченных за тур денежных средств, учитывая, что денежные средства не были возвращены, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 685 000 рублей, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 258 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ОВТ Санмар», ООО «Турмагазин», в качестве третьего лица – ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что истцом также ответчику перечислялись иные денежные средства по другим заявкам, однако исковые требования предъявлены только в рамках договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №).
Ответчик ООО «Верона-Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 46-60), в котором указала, что ответственным за исполнение туристского продукта является туроператор ООО «ОВТ Санмар», а не турагент, денежные средства в размере 65 001 рубля 70 копеек и 59 454 рублей 58 копеек удержаны туроператором, полагала, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, а претензия направлена ненадлежащим способом (через WhatsApp). Кроме того, не учтены фактически понесенные ответчиком расходы на комиссию банка в размере 9 521 рубля 50 копеек за перевод денежных средств.
Ответчик ООО «ОВТ Санмар» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Ответчик ООО «Турмагазин» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал, что турагент, бронировавший тур в интересах истца, имел возможность получить сумму, выставленную к возврату, во внесудебном порядке для расчетов с истцом, однако ни истец, ни ООО «Верона-Тур» с заявлением к уполномоченному агенту ООО «ОВТ Санмар», равно как и к туроператору ООО «Турмагазин» не обращались. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Верона-Тур» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ Санмар», забронировал туристский продукт по заявке № для 2-х туристов ФИО7 по маршруту Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием подтвержденной заявки на тур по заявке № являлись следующие услуги: проживание в номере категории 1 BAYOU VILLA 1 BEDROOM SEA VIEW 2 ADL отеля ANDA BARUT COLLECTION в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восемь ночей) с питанием по системе «Ультра все включено»; авиаперевозка чартерным рейсом авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Москва – Бодрум – Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт»; SOGLASIE Медицинское страхование – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. От страхования по риску «отмена поездки (невыезд)» туристы отказались. Общая стоимость тура к оплате в рублевом эквиваленте составила 684 733 рубля 14 копеек. Данная сумма оплачена от турагента ООО «Верона-Тур» на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар» частично – в размере 136 946 рублей 63 копеек. По условиям агентского договора присоединения турагент удерживает вознаграждение (0,5%) из денег, полученных от клиента – туриста, а дополнительная выгода не подлежит разделу между турагентом и ООО «ОВТ Санмар», оставаясь собственным доходом турагента, вознаграждение турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет ООО «ОВТ Санмар» стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения. Турпродукт № был подтвержден уполномоченным агентом туроператоров ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Турмагазин», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ им произведена частичная оплата стоимости тура на счет туроператора. Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма частичной оплаты тура истца была перечислена иностранному поставщику услуг. ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт 4033075 был аннулирован по заявлению турагента на основании заявления туриста. Первоначально сумма фактически понесенных туроператором ООО «Турмагазин» и уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар» расходов составила 68 473 рубля 32 копейки (639,34 у.е.). Данная сумма была удержана иностранным поставщиком услуг с туроператора и составила сумму фактически понесенных уполномоченным агентом расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» по специальному поручению туроператора осуществил возврат денежной суммы в размере 68 473 рублей 31 копейки на банковские реквизиты турагента ООО «Верона-Тур» для последующего расчета с истцом. После заявления турагента и переговоров туроператора с иностранным поставщиком услуг ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически понесенных расходов была минимизирована до нуля, дополнительно выставленный возврат по заявке составил 68 473 рубля 32 копейки (639,34 у.е.), турагенту ООО «Верона-Тур» направлено письменное извещение. С ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 68 473 рублей 32 копеек доступна к получению истцом при предоставлении актуальных банковских реквизитов для перечисления. Обратил внимание, что неиспользование туристских услуг возникло по причинам, не зависящим от действия или бездействия туроператора, а также не по причине нарушения им каких-либо обязательств. Полагал, что законом не предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Турмагазин» отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до нуля.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом № 132-ФЗ.
Согласно статье 9 Закон № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Таким образом, Закон № 132-ФЗ предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочих, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.
В соответствии со статьей 10.3 Закона № 132-ФЗ для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.
Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Верона-Тур», действующем по поручению туроператора, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого истцом приобретен комплекс туристских услуг, указанных в заявке на бронирование (приложение № к договору), а именно: размещение туристов ФИО4 и ФИО2 в отеле ANDA BARUT COLLECTION 5*, расположенном в городе <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категории BAYOU VILLA 1 BEDROOM SEA VIEW / Double, с категорией питания «Ultra All Inclusive»; перелет по маршруту Москва – Бодрум – Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; медицинское страхование на период тура. Общая стоимость туристского продукта установлена в размере 729 308 рублей, предоплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 342 500 рублей.
Оплата ФИО2 турагенту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 685 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривалась участвующими в деле лицами.
Как следует из пояснений ответчиков и представленных ими документов, заявке на бронирование, указанной в договоре от 18.06.2024 №, присвоен №, туроператором является ООО «Турмагазин», уполномоченным агентом – ООО «ОВТ Санмар», турагентом – ООО «Верона-Тур».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» забронирован, а ООО «Турмагазин» подготовлен к использованию туристами туристский продукт по заявке №, общая стоимость тура в рублевом эквиваленте составила 684 733 рубля 14 копеек.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Верона-Тур» перечислило ООО «ОВТ Санмар» 136 946 рублей 63 копейки за резервацию заявки №.
Из искового заявления следует, что в августе 2024 года истец сообщила представителю ООО «Верона-Тур» ФИО3 о невозможности совершения поездки в определенные договором даты.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению турагента ООО «Верона-Тур» турпродукт № аннулирован.
Туроператором ООО «Турмагазин» удержана с уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар» сумма фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в размере 68 473 рублей 32 копеек, о чем указано в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211, 212, том 2, л.д. 41).
Оставшуюся сумму в размере 68 473 рублей 31 копейки ООО «ОВТ Санмар» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на банковские реквизиты ООО «Верона-Тур» (том 1, л.д. 197).
После переговоров туроператора с иностранным поставщиком услуг ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически понесенных расходов была минимизирована до нуля, дополнительно выставленный возврат по заявке составил 68 473 рубля 32 копейки (639,34 у.е.), о чем ООО «Турмагазин» ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «ОВТ Санмар», а тот, в свою очередь, поставил в известность ООО «Верона-Тур» (том 2, л.д. 45, 10, 11).
Как указало ООО «Турмагазин» в отзыве на иск, с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 68 473 рублей 32 копеек доступна к получению истцом при предоставлении актуальных банковских реквизитов для перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Верона-Тур» представителем истца направлена претензия о возврате 685 000 рублей, оплаченных по спорному договору, в течение 10 дней с даты получения претензии (том 1, л.д. 35).
Из отзыва представителя ООО «Верона-Тур» следует, что данная претензия получена ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, где, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, велась вся переписка между истцом и представителем ООО «Верона-Тур» по вопросам бронирования туров, в том числе спорного.
Претензия также направлена почтовым отправлением, которое адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю (том 1, л.д. 13).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
В таблице расчета возврата денежных средств за тур, составленной представителем ООО «Верона-Тур», в качестве фактически понесенных ответчиком расходов указаны лишь расходы турагента на комиссию банка в размере 9 521 рубля 50 копеек за перевод денежных средств истца турагенту ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению исполнителю (том 1, л.д. 56-60).
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за турпродукт суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 675 478 рублей 50 копеек (685000 – 9521,50).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.
Стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 258 рублей 50 копеек.
Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы 675 478 рублей 50 копеек, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 56 462 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 72 988 рублей 68 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 988 рублей 68 копеек, а также от суммы задолженности в размере 675 478 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определяя лицо, с которого надлежит взыскать указанные в настоящем решении суммы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем в данных Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Турмагазин», с которого и следует взыскать все присужденные судом суммы.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом «ж» пункта 3.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (турагент ООО «Верона-Тур») обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору. Сумма агентского вознаграждения в договоре не определена.
Кроме того, ни ООО «Верона-Тур» в своих возражениях и расчете денежной суммы, подлежащей возврату истцу, ни ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Турмагазин» в своих возражениях и пояснениях по делу не указали размер агентского вознаграждения, каких-либо документов, подтверждающих размер вознаграждением агента, не представили, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы, уплаченной за нереализованный турпродукт, за исключением суммы комиссии банка.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен, доказательств нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, длительности неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, требованиям разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Турмагазин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 338 739 рублей 25 копеек ((675478,50 + 2000) х 50 %).
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые не удовлетворены и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что данное обстоятельство исключает возможность снижения штрафа.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Турмагазин» в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 969 рублей, из которых 19 969 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Тур» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Турмагазин» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 675 478 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 988 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 338 739 рублей 25 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 675 478 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размерах, превышающие указанные в абзаце втором резолютивной части решения, а также требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмагазин» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 22 969 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова