Решение по делу № 2-213/2023 от 22.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2022-007578-26

Дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.07.2022 года в 17 часов 38 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 981 рубля 68 копеек. Данная сумма составляет ущерб с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. Однако, ФИО2 соглашения не подписывал. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Для определения величины ущерба обратился к независимому эксперту, автомобиль был осмотрен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам составила 263 755 рублей, утрата товарной стоимости - 25 216 рублей 80 копеек. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 106 448 рублей 32 копейки, расходы по отправке телеграммы - 528 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате правовой помощи - 15 000 рублей (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.65).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.52).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.56).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.54).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме (т.2 л.д.50,67).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.55).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3 (т.1 л.д.222,223).

13.07.2022 года в 17 часов 38 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.214-219).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.108).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 26.07.2022 года (т.1 л.д.109).

04.08.2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 104 961 рубля 68 копеек (т.1 л.д.203).

На основании акта о страховом случае от 04.08.2022 года САО «ВСК» произвело 05.08.2022 году выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 104 961 рубля 68 копеек (т.1 л.д.140,141).

10.09.2022 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату (т.1 л.д.11).

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 04.08.2022 года, подготовленное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом и без учета износа составляет 263 755 рублей (т.1 л.д.43-56).

САО «ВСК» направило ответ на претензию, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере (т.1 л.д.142 оборот).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 263 755 рублей, утраты товарной стоимости - 25 216 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг телеграфной связи - 528 рублей 73 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы - 25 000 рублей (т.1 л.д.12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 21.10.2022 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано (т.1 л.д.13-16).

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, при этом исходит из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» отсутствуют.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.246-247).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.07.2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, составляет с учетом износа и без учета износа - 211 430 рублей (т.2 л.д.11-36).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 106 448 рублей 32 копейки (211 430 руб. – 104 981 руб. 68 коп.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО3, установив, что между САО «ВСК» и ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, в счет возмещения разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, 106 448 рублей 32 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.57), расходы по отправке телеграммы в САО «ВСК» - 528 рублей 73 копейки (т.1 л.д.58,59).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 67% (106 448,32 руб. : 158 793,32 руб. х 100%) в размере 16 750 рублей (25 000 руб. х 67%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Доказательств несения расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО3 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 528 рублей 73 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.60,61).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей (10 000 руб. х 67%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 329 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 106 448 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 448 рублей 32 копейки, расходы по оплате независимой оценки - 16 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.