Дело № 1-1092/2023 (№12301930001000636)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 02 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, проживающего по <адрес>-оола <адрес> Тыва, невоеннообязанного, работающего строителем в <данные изъяты>», со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6, находясь на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от подъезда № <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных тем, что последний, заступаясь за ФИО6, выражался в его адрес нецензурными словами в <адрес> вышеуказанного дома и пытался нанести удар в подъезде, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления таких последствий, умышлено нанес один удар в область головы ФИО6, отчего последний упал на землю, после чего, нанес не менее двух ударов обутыми ногами в область головы ФИО6, причинив тому телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на причинение телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и показал, что когда он приехал домой, находились две подруги супруги, распивали спиртное. Сожительницаа ФИО6 пригласила знакомых ее подруг. Приехали ФИО6 и ФИО6 Он разговаривал с ФИО6 От недостатка внимания, потерпевший начал говорить: «Хочешь, сломаю челюсть?», вследствие чего возникла словесная перепалка. Он зашел домой и сказал сыну сожительницы ФИО6 о том, что те собираются избить его, если что подстраховал его. Когда он выходил из квартиры, сожительница останавливала его. Он, сказав, что просто поговорят, вышел в подъезд, где находились он, потерпевший и ФИО6 На лестнице 3 этажа потерпевший напал на него, однако он успел увернуться. В подъезде 1 раз ударил в челюсть потерпевшего и 2 раза в область глаз, отчего тот потерял сознание. После этого схватив потерпевшего за шкирку, выволок на улицу. Он опасался того, что второй выйдет и нападет на него. Поэтому наступательными движениями прогонял потерпевшего. Потерпевший не уходил, наоборот угрожал ему. На улице 2 раз ударил потерпевшего, от первого удара последний упал на 5 точку. Одев на него шапку и вручив в руки сотовый телефон, также прогонял потерпевшего. Со второго удара потерпевший упал затылком на асфальт и потерял сознание. Когда обернулся на крыльце стояли сожительница с сыном ФИО6 После этого вышел ФИО6, которого он также ударил и тот потерял сознание. В область головы потерпевшего не наносил удары ногами. Оказать помощь потерпевшему не было возможности, т.к. находился в СИЗО.
Виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в доме по <адрес>-оола <адрес>. Возник спор с подсудимым по поводу исправительных учреждений, как между лицами, ранее отбывавшими наказание. Такого, что заступался за ФИО6, не было. Подсудимый вызвал в подъезд поговорить. Начали спускаться с 5 этажа и когда прошли только 1 пролет лестницы, получил удар по затылку, после чего потерял сознание. Со слов ФИО6, когда он находился без сознания, подсудимый во дворе дома пинал его, прыгал на нем. Он пришел в себя только в больнице, 3 дня без сознания лежал. После этого случая с памятью начались проблемы. Когда распивали, у всех была средняя степень алкогольного опьянения. Сам не падал, кулаками не размахивал. Не было конфликта до того, как выходили в подъезд. Ни они, ни подсудимый в руках ничего не держали. Он слов угроз не высказывал.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласила на день рождение подруги. Приехал с потерпевшим в обеденное время, в квартире находились ФИО6, подсудимый, ФИО6 В подъезде ФИО6 и подсудимый слово за слово и зацепились словами, затем последний предложил выйти и поговорить. Те вдвоем вышли в подъезд, через 5 минут вышли девушки и стали кричать, что началась драка. Он вышел во двор, потерпевший лежал без сознания и пока он дошел до тех подсудимый 2 раза ударил ногой потерпевшего по лицу, т.е. в левую часть головы. Находились в средней степени алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что в тот день отмечали ее день рождения. ФИО6 позвала ФИО6 и ФИО6, которые пришли в подвыпившем состоянии, вели себя неадекватно, выражались нецензурными словами, все время выходили курить и разбираться. Т.к. она в основном общалась с отцом, их разговоры не слышала. ФИО6 в подъезде начал нападать на ее сожителя, наносить удары. На улице подсудимый 1 раз ударил ФИО6 в грудь, тот присел, также 1 раз ударил в челюсть кулаком, отчего ФИО6 упал затылком. Подсудимый крикнул вызвать скорую. Все это она видела, т.к. в подъезде везде имеется освещение. Подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, ударов ногами не наносил. Подсудимый по росту и весу меньше чем потерпевший.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в их доме произошел конфликт между подсудимым и гостями, причину он не знает, т.к. находился в комнате. При выходе из подъезда видел, как потерпевший кидался на подсудимого, наносил удар кулаком в область головы, подсудимый не падал. На улице потерпевший также пытался замахнуться на подсудимого. Подсудимый 1 раз ударил потерпевшего в голову, тот упал на попу, затем 1 раз ударил в челюсть, от которого потерпевший упал затылком. Ни у кого в руках предметов не было. Он сам был трезвый.
Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в это время ФИО6 продолжал выражаться нецензурными словами в адрес подсудимого, который просил ФИО6 успокоить друга, на что последний начал предъявлять претензии подсудимому, выражаясь нецензурными словами. После этого подсудимый предложил ФИО6 выйти на улицу и поговорить, и те вдвоем вышли, направились вниз по лестнице в сторону выхода. Когда те спускались, услышал звуки борьбы и драки, после чего направился вслед за ними вниз. В это время его мать ФИО6, ФИО6, ФИО6 также направились вниз. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ перед 4-ым подъездом дома по <адрес>-оола <адрес> увидел, как ФИО6 замахнулся рукой в сторону подсудимого, тогда последний нанес один удар правой рукой в область головы ФИО6, отчего тот упал на землю. После этого подсудимый нанес 2 удара правой ногой в область головы ФИО6, при этом последний лежал на спине. Подсудимый перестал наносить удар, ФИО6 лежал, не двигаясь. В руках у них ничего не было (л. д. 107-111).
Свидетель ФИО6 не подтвердил оглашенные показания в части нанесения подсудимым 2 удара правой ногой в область головы ФИО6, ссылаясь на то, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием должным образом.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ со знакомой ФИО6 приехали в гости к подруге ФИО6 по <адрес>-оола <адрес> отпраздновать день рождения. ФИО6 находилась дома с сыном ФИО6 Втроем начали распивать спиртное (водку). Через некоторое время пришёл сожитель ФИО6 - ФИО6 и присоединился к ним. Около 14 час. пришел отец ФИО6 С согласия хозяев, позвала в квартиру своих знакомых ФИО6, ФИО6 Все начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО6, выражался в адрес ФИО6 нецензурными словами, на что тот не обращал внимания. Около 17 часов ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 вышли в подъезд покурить и стояли возле квартиры. В это время ФИО6, попросил ФИО6 успокоить своего друга ФИО6, так как тот не прекращал выражаться в его адрес нецензурными словами, на что ФИО6 начал предъявлять претензии подсудимому, тогда подсудимый и потерпевший начали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. После чего подсудимый предложил потерпевшему выйти на улицу поговорить, и они оба направились вниз по лестнице в сторону выхода. Когда те спустились до 3 этажа, она, выглянув с 5 этажа, увидела, как подсудимый, схватив за одежду потерпевшего, тащит его в сторону выхода. Тогда она быстро направилась к ним, чтобы узнать, что случилось. В это время ФИО6, ФИО6, также направились следом вниз. Около 17 часов выбежав на улицу, она увидела потерпевшего, лежащим на дороге перед подъездом, а подсудимый нанес 2 удара правой ногой в область головы потерпевшего, при этом потерпевший лежал на спине. В это время на улицу вышли ФИО6, ФИО6, ФИО6 Подсудимый перестал наносить удары, потерпевший лежал на земле, не двигаясь. Она пыталась поднять потерпевшего, однако тот не вставал. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, кто вызывал, не видела. На руках как у подсудимого, так и потерпевшего никаких предметов не было, когда те выходили на улицу. Она видела, как подсудимый наносил 2 удара ногой в область головы потерпевшего и она не сразу выбежала на улицу (л. д. 102-106).
Из пояснений эксперта ФИО6 в суде следует, что у потерпевшего на голове имелись два повреждения - в теменной и в затылочной части, т.е. в двух разных местах. Эти два повреждения самостоятельные и произошли от двух воздействий, не могли образоваться друг от друга. Их разграничить невозможно, т.к. вред исходит из совокупности этих повреждений. Возможность получения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта при однократном падении с высоты собственного роста исключается.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен подъезд № пятиэтажного <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва. На двери, через которую осуществляется вход во второй тамбур, обнаружено вещество темно-бурого цвета, изъят на марлевый тампон. Во втором тамбуре, справа при в ходе в него, имеется металлическая входная дверь в <адрес>. (л. д. 10-17).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес>-оола <адрес> Республики Тыва. Имеется ровная асфальтированная поверхность. Свидетель ФИО6 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от подъезда № <адрес>-оола <адрес> и показала, что именно на данном участке местности ФИО6 нанес удары ногой в область головы ФИО6 (л. д. 144-147).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелись ушиб мягких тканей головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены от не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л. д. 138-140).
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, указавших на подсудимого, как на лицо, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, суд не находит.
Анализ доказательств, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при обстоятельствах, изложенные в описательной части приговора.
Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовного закона без нарушений, являются последовательными, существенных противоречий между собой не имеют, объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие на его теле повреждений, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из доказательств, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реально опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов, подсудимым потерпевшему причинен ушиб мягких тканей головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, нанося удары ногой в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего.
Из показаний всех лиц следует, что потерпевший в руках ничего не держал, реальных угроз применения насилия не высказывал, потерпевший лежал на земле, находился в бессознательном состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он в подъезде оглушил потерпевшего ударом по лицу и выволок того на улицу.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенного ногой удара, его локализации в жизненно важный орган - головы, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он лишь один раз ударил потерпевшего в челюсть, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6 о том, что подсудимый нанес 2 удара правой ногой в область головы потерпевшего, при этом потерпевший лежал на спине и расцениваются судом способом реализации не запрещенного уголовным законом права на защиту и попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Также доводы подсудимого о нанесении лишь одного удара в челюсть потерпевшего опровергаются пояснениями эксперта в суде о том, что два повреждения - в теменной и в затылочной части произошли от двух воздействий и не могли образоваться друг от друга. Их разграничить невозможно, т.к. вред исходит из совокупности этих повреждений. Возможность получения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта при однократном падении с высоты собственного роста исключается.
Кроме того экспертным заключением выявлено, что телесные повреждения потерпевшего могли быть причинены от не менее двух ударов твердыми тупыми предметами.
Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и переквалификации его действий по другой статье УК РФ, при наличии достаточных доказательств, уличающие его вину в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.
Мотивом совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией.
Учитывая близкие родственные отношения подсудимого со свидетелями ФИО6 и с ФИО6 их доводы в части того, что при выходе из подъезда потерпевший кидался на подсудимого, наносил удар кулаком в область головы; на улице потерпевший также пытался замахнуться на подсудимого; потерпевший в подъезде начал нападать на подсудимого, наносить удары и уворачиваться; на улице подсудимый 1 раз ударил потерпевшего в грудь, отчего тот присел, также 1 раз ударил в челюсть кулаком, не наносил удары ногой по голове потерпевшего, суд относится критически, т.к. они не подтверждаются другими исследованными доказательствами, а также тем, что потерпевший еще находясь в подъезде потерял сознание, которого подсудимый выволок на улицу, где и нанес последующие не менее 2 удара в область головы потерпевшего. Подобные показания этими свидетелями даны с целью оправдания подсудимого.
Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
<данные изъяты>
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем просьбы вызова скрой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, семейное положение, наличие работы, положительную характеристику с места работы.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отнесен к опасному.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимого, наличием рецидива преступлений, принимая во внимание условия жизни его семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть дни содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия составили 15 906, 8 руб., (1560х1,9х4 раб. дн. =11856 руб., 2132х1,9х1 вых. дн.=4050,8 руб.), в ходе судебного разбирательства составили –14 820 руб.(1560 х 1,9 х 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО6 является трудоспособным, заявлял ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг защитника не отказывался, молод, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым взыскать с осужденного сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в сумме 30 726,8 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 зачесть дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 30 726,8 (тридцати тысяч семьсот двадцати шести) руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш