Дело № 2-273/2025(2-1984/2024)

56RS0019-01-2024-003700-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу АО «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать ответчика 23 286 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 99 714 руб. – в качестве убытков, 11 643 руб. – штраф в размере 50% по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50% по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 25 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – затраты, понесенные истцом по расчету стоимости услуг по расчету ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Хендай», с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота», с государственным регистрационным номером №, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.06.2024 года в АО «СОГАЗ» истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

29.06.2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.07.2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 189 рублей, с учетом износа - 59 900 рублей.

18.07.2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2024 года АО «СОГАЗ» получило от истца претензию с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 216 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП М.П.В. от 07.08.2024 года №.

Письмом от 15.10.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение необоснованным и незаконным: АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые Должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Страховщик должен был выдать направление на СТОА, которое должно было быть направлено Заявителю.

Определением суда от 30 января 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что 24.06.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, без указания формы страхового возмещения. 29.06.2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В рамках урегулирования заявленного требования о страховом возмещении организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 189 руб., с учетом износа — 59 900 руб. АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. 18.07.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей. 04.10.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 15.10.2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.11.2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО1 по результатам рассмотрения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования об уплате страхового возмещения без учета износа не обоснованно и противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков неосновательно, поскольку рассматриваемые правоотношения напрямую вытекают из договора ОСАГО и регулируются напрямую Законом об ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения истцом убытков является недоказанным. Требования о взыскании убытков должны быть заявлены к причинителю вреда.

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, АО «СОГАЗ» просит о снижении заявленных к взысканию неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Считает, что требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения не подлежит удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку к ответчику заявлены требования на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, при этом указанные положения Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Также считает возможным снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до 3 000 руб.

Третьи лица - АО «Т-Страхование», ФИО3 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай ФИО4» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №).

Как следует из извещения о ДТП от 23.06.2024 года, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай ФИО4» с государственным регистрационным №, заезжая на место стоянки по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение данные, изложенные в извещении о ДТП от 23.06.2024 года.

Своей подписью, поставленной в бланке после изложения обстоятельств ДТП, повреждений, возникших в результате столкновения двух транспортных средств (с фиксацией местоположения на момент взаимодействия), а также после дачи объяснений ФИО3 и ФИО1 подтвердили достоверность информации, переданной в порядке Закона Об ОСАГО. Разногласия по поводу обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников происшествия отсутствовали, ФИО3 признал свою вину.

Между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в ходе слушания не добыто.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование».

24.06.2024 года АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

29.06.2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» от 03.07.2024 года № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83 189 руб., с учетом износа – 59 900 руб.

18.07.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 900 руб. (платежное поручение №).

04.10.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 15.10.2024 года в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 28.11.2024 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в т.ч. и по выбору потерпевшего, в т.ч. если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подп. «ж», «е» и «д», необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В рассматриваемом случае заявление (бланк) ФИО1 от 24.06.2024 года не содержит заполненный пункт о форме выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной СТОА, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Отсутствие однозначного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, АО «СОГАЗ» не имея законных оснований, в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из отзыва АО «СОГАЗ» следует, что им были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, должно определяться исходя из стоимости ремонта транспортного средства (по Единой методике без учета износа).

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ № от 03.07.2024 года, составленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 83 189 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей.

Суд берёт за основу заключение ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта года содержит описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены применёнными методиками.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 23 289 руб. (83 189 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 59 900 руб. (ранее выплачено).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 286 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 286 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04.04.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2024 года согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с учетом износа составляет 118 700 руб., без учета износа – 182 900 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта ИП С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 99 711 руб. (182 900 руб. – 83 189 руб.). Названные требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными.

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

В настоящем споре размер невыплаченного страхового возмещения составил 23 289 руб., соответственно сумма штрафа равна 11 644,50 руб. (т.е. 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, исходя из указанных норм, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленная ФИО1 сумма (25 000 руб.), по мнению суда, завышена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта М.П.В. по оценке стоимости ремонта в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта М.П.В. был составлен 07.08.2024 года на основании договора от 26.06.2024 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 690 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): 23 286 руб. – в счет невыплаченного страхового возмещения, 99 711 руб. – в счет возмещения убытков, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 11 644, 50 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части — отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 690 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 июня 2025 года.

Судья Е.В. Клейн