Дело 2-503/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000254-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Страшковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Жильцова А.К., действующего на основании ордера № от 22.03.2023,
гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2023 года Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) через организацию почтовой связи (исковое заявление направлено в суд 30.01.2023) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014, образовавшейся за период с 30.04.2014 по 16.09.2021 в размере 316 745,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., в обоснование требований указав, что 05.03.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии переименованным в АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор о предоставлении банковских услуг. Договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) – 90 860,05 руб., процентная ставка по кредиту 30%. За период уклонения от добросовестного исполнения своих обязательств по договору - за период с 30.04.2014 по 16.09.2021 образовалась задолженность в размере 316 745,19 руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5, 83).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 66, 84).
Представитель ответчика, адвокат Жильцов А.К., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возникла 30 апреля 2014 года, что является началом исчисления срока исковой давности. С настоящим иском истец 02 февраля 2023 года, соответственно исковая давность для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обязанность погашения которой у должника возникла до 31.12.2018 года, будет истекшей. Учитывая, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 у ответчика возникла с 30.04.2014, то исковая давность предъявления истцом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истекла.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1968/2021-40 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 05 марта 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче кредитной банковской карты №, по условиям которого ФИО1. банком был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 90 860,05 рублей путем выпуска на имя заемщика карты с номером 0817**** **** 1799 и открытия ссудного счета N №, по условиям указанного договора, процентная ставка 30 % в месяц (л.д. 26, 44, 49-50), факт заключения договора и предоставления ему кредитных денежных средств ответчик не оспаривает. Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, о чем составлен акт об утрате кредитного досье (л.д.32-33).
Из выписки по счету карты следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя операции по счету карты (л.д. 49-50).
Судом также установлено, что АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» образовано в результате переименования банка ЗАО «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК-Диджитал», а впоследствии АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 9-24).
Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет 316 745 рублей 19 копеек, она состоит из: суммы основного долга – 90 860,05 руб., суммы долга по процентам – 168 641,07 руб., суммы неустойки – 57 244,07 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения с иском в суд.
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока давности суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета карты, согласно содержанию которой усматривается, что началом ее формирования является 05 марта 2014 года, начисление процентов и пени на задолженность начинается с 30 апреля 2014 года (л.д. 49-50).
В материалах дела также имеется выписка по начислениям задолженности по счету (л.д. 46-48), из которой усматривается, что основная задолженность в размере 316 754 рубля 19 копеек состоит из суммы текущей задолженности в размере 90 860 рублей 05 копеек, уже имеющейся по состоянию на 30.04.2014 и суммы процентов на задолженность в размере 168 641 рубль 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 7 668 рублей 03 копейки, определенной также по состоянию на 16 сентября 2021 года. Из выписки по счету клиента № усматривается, что с 30 апреля 2014 года платежи по кредитному обязательству ответчиком не вносились, при этом, в дополнительной выписке по счету (л.д. 49) отражена дата последней операции по счету перед периодом формирования задолженности: 20.04.2014.
То, что последняя операция по счету была осуществлена ответчиком именно 20 апреля 2014, также подтверждает и более развернутая выписка по счету карты, представленная Банком мировому судье (дело N 2-1968/2021-40 л.д. 9-10).
В этой связи, оценивая остальные представленные истцом расчеты на, из которых усматривается, что задолженность продолжает формироваться после 30 апреля 2014 и к 16 сентября 2021 года составляет взыскиваемый размер задолженности, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств формирования спорной задолженности не принимает, поскольку учитывая, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с 30 апреля 2014 года (л.д. 49), именно по состоянию на указанную дату основная задолженность уже сформировалась и остальные действия Банка следует считать лишь начислением процентов и неустойки на уже существующую задолженность, образовавшуюся 30 апреля 2014 года. Кроме того, на л.д. 46 оформлена только графическая часть расчета без отражения его механизма, л.д. 47-48 также содержит лишь графическую распечатку цифр без указания механизма расшифровки содержания указанных сумм, в связи с чем указанные документы нельзя считать объективными выписками по счету либо обоснованными расчетами задолженности.
Судом также установлено, что истец 12 октября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному обязательству (материалы дела N 2-1968/2021-40, л.д. 1-2), приказ был отменен по заявлению ответчика 07 ноября 2022 года (материалы дела N 2-1968/2021-40, л.д. 46), в суд с настоящим иском истец обратился 30 января 2023 года (л.д. 40).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как было установлено судом, после 30 апреля 2014 года ответчик платежи по кредиту не вносил, сумма основного долга в размере 90 860 рублей 05 копеек была сформирована по состоянию на 30 апреля 2014 года, при этом, кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30 апреля 2014 года, следовательно, трехлетний срок давности истек 30 апреля 2017 года, как для главного требования, так и в части требований о взыскании процентов и неустойки, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами указанного срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что срок давности при обращении к мировому судье приостановился.
Следовательно, и с настоящим иском в суд истец обратился за переделами срока давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов, неустойки, в общей 316 745 рублей 19 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Судья: Н.В. Штурманова