Дело № 2-340/2025
УИД 21RS0022-01-2023-002959-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 86 900 руб., расходов по оценке 5 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 800 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг 19 900 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 807 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с номером №, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты> с номером № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 106 900 руб. В связи с тем, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
В последующем с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО6, предъявив требования к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать солидарно ущерб, причиненный ДТП 86 900 руб., расходов по оценке 5 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 800 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг 19 900 руб., почтовые расходы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 807 руб.
Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям. изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО2 иск не признал и, не оспаривая обстоятельства дела и сумму ущерба, суду показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с номером № ООО «<данные изъяты>» по цене 50 000 руб. Стоимость автомобиля пошла в счет снижения стоимости другого автомобиля, который он приобрел у ООО «Луидор». В тот же день автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» перепродал его супруге ФИО3 по цене 60 000 руб., заключив договор купли-продажи, оплата по которому произведена полностью. Автомобиль был оформлен на супругу для последующей продажи автомобиля ФИО4, так как ФИО4 не мог расчитаться с ООО «<данные изъяты>». При этом в органах ГИБДД с регистрационного учета машину он не снял, так как таких обязательств у него не было, автомобиль перешел во владение и пользование его знакомого ФИО4, который должен был поставить машину на регистрационный учет. После приобретения автомобиля ФИО3 так же не поставила машину на регистрационный учет, так как в этом не было необходимости, он ей об этом не сообщил. С 2015 г. по 2020 г. машина фактически находилась в собственности ФИО3, о чем были внесены изменения в ПТС, при этом в СТС изменения не вносились, собственником транспортного средства значился он. В 2020 г. на основании договора купли-продажи машина продана ФИО3 ФИО8, договор был заключен и подписан сторонами, однако до настоящего времени не сохранился, утерян. В январе 2020 г. ФИО4 занял у него в долг на месяц деньги под расписку 230 000 руб. на покупку двух Нив, в качестве гарантии он взял у последнего ПТС на эти машины. Деньги ФИО4 вернул через 3 месяца. В апреле-мае 2020 г. на основании заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи машины, последняя продала спорную машину ФИО4 по цене 50 000 руб. Договор купли-продажи был подписан сторонами, деньги переданы ему наличными дома. После подписания договора, получения денежных средств, он передал все ФИО4, с указанного времени последний стал собственником спорного автомобиля. ФИО4 приходится ему знакомым, последний выполнял определенный вид работ с тесным взаимодействием с ним в течении определенного времени, по служебным делам автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> в пользовании последнего не находился. В 2022 г. в отношении него стали сыпаться штрафы в связи с нарушением ПДД. Он не смог связаться с ФИО4 Увидев машину в городе, установил, что в последующем ФИО4 продал спорную машину ФИО7у. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3
Ответчик ФИО3 иск не признала и суду показала, что договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на покупку машины <данные изъяты> с номером № в 2015 г. ею был заключен по просьбе ФИО2 с целью дальнейшего перехода права собственности на машину ФИО4 Водительских прав она не имеет, машиной не пользовалась. Автомобиль приобретен по цене 60 000 руб., которые оплатил ФИО2 Автомобиль она на учет не ставила, так как этими вопросами занимался ФИО2 После заключения договора купли-продажи машина фактически находилась в пользовании ФИО4 Весной 2020 г. к ним пришел ФИО9, принес договор купли-продажи машины, который она подписала. Кто подготовил договор купли-продажи не знает, в каком виде был составлен договор купли-продажи (печатном или от руки), она не помнит. Договор был подписан обеими сторонами. Стоимость машины определена сторонами в 50 000 руб., которые ФИО4 передал наличными ФИО2 при подписании договора. В настоящее время договор купли-продажи машины ФИО4 не сохранился.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признал и суду показал, что с 2014 г. по 2020 г. ФИО4 неофициально работал механиком на предприятии у ФИО2, в его пользовании в указанный период постоянно находилась машина <данные изъяты> с номером №. В период пользования ФИО4 ездил с ФИО2 в страховые компании, заключал договора ОСАГО, был вписан в полис. В августе 2020 г. ФИО4 решил уволиться, у него были ПТС, в котором собственником значилась ФИО3, и СТС на машину. Знакомый ФИО4 ФИО7 хотел приобрести машину, которому тот сообщил, что ФИО2 желает продать автомобиль <данные изъяты> с номером № за 50 000 руб. После осмотра, ФИО7 решил купить машину, после чего в один из дней ФИО4 и ФИО7 приехали к ФИО2 домой. На лестничной площадке ФИО4 передал ФИО2 принадлежащие ФИО7у деньги за машину, в это время ФИО7 находился в машине во дворе дома, взамен ФИО4 получил от ФИО2 ПТС и СТС, ключи, которые передал ФИО7у. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, собственники машины на этом не настаивали. В собственность ФИО4 спорная машина никогда не переходила. После этого стороны не общались, пока в 2022 г. стали приходить штрафы на машину.
Ответчик ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», Техцентр «Северный». Российский союз автостраховщиков, ООО «Луидор», АО «Национальная Страховая Информационная Система», МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № 2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, при движении не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номером <данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО7
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с номером № являлся истец ФИО6 (т. 1 л.д. 6, 52).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 61). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков отказало в связи с тем, что ответственность ФИО7 не была застрахована на момент ДТП (т. 1 л.д. 11, 56-60)
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с номером № составляет 106 900 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении № ООО «<данные изъяты>», ответчики размер ущерба не оспаривали, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда с учетом частичной выплаты в размере 20 000 руб., т.е. в размере 86 900 руб. (106 900 руб. – 20 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествии вред, суд исходит из следующего.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем в рассматриваемом ДТП оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае может быть возложена только по общим правилам - на владельца автомобиля.
Согласно сообщения ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 Сведения о новом собственнике указанного транспортного средства в базе данных отсутствуют (т. 1 л.д. 52).
После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при составлении извещения о ДТП в качестве собственника автомашины <данные изъяты> с номером <данные изъяты> так же указал ФИО2 (т. 1 л.д. 63).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №-Ч, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> с номером № по цене 50 000 руб., который передан ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 11-13, 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> по цене 60 000 руб., который передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-186).
В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с номером № собственниками значатся: ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Луидор» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации и постановки на учет не имеется (т. 2 л.д. 10).
Из сообщения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение данных о собственнике, выдано новое СТС. ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т. 2 л.д. 9, 15).
Из сообщения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО3, ФИО4 транспортные средства не значатся. За ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится транспортное средство № с номером №. За ФИО2 значатся транспортные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> с номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. Предоставить сведения о наличии транспортных средств ООО «Луидор» не представляется возможным в связи с большим количеством записей (783) (т. 2 л.д. 44-45, 119).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафа в связи с привлечением к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 78-86).
Согласно сведений о договорах страхования, в отношении автомобиля <данные изъяты> с номером № имеются сведения о страховании в транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договорах страхователем значится ФИО4, собственником – ФИО2 (т. 2 л.д. 140, 177-178).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3., по которому собственником транспортного средства являлась ФИО3 был действующим.
Указанный договор закону не противоречит, сторонами не оспорен, недействительным не признан, заключен в требуемой по закону письменной форме.
Поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются пока не доказано иное, суд при разрешении спора исходит из действительности данного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как уже указано выше, договором купли-продажи, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, это положение закона продублировано.
Таким образом, с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3
Она же является и причинителем вреда, а потому - надлежащим ответчиком по данному делу.
При этом не имеет значения, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с номером №, числилось на учете в органах ГИБДД за ФИО2, поскольку законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Как установлено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37-46 Правил.
Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.
При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку оснований не доверять имеющемуся в деле договору купли-продажи транспортного средства не имеется, при этом ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили и не оспаривали его заключение, суд признает его допустимым и достаточным доказательством, с очевидностью подтверждающими тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> с номером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО3 – причинителю вреда.
То обстоятельство, что ФИО3 являлась на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства, подтверждается и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, высказываемой в настоящее время применительно к аналогичным случаям.
Так, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-к8 следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности, договора купли-продажи и т.д. Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом не имеет значения, включено ли данное лицо в договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, или нет.
Таким лицом в данном деле является ФИО3
При этом доказательств того, что весной 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с номером №, на основании которого ФИО3 продала автомобиль ФИО4 материалы дела не содержат и ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.
В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования, предъявленные истцом к ненадлежащим ответчикам – ФИО7, ФИО4, ФИО2 не могут быть удовлетворены, что влечет отказ в удовлетворении требований к данным ответчикам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с номером <данные изъяты> истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 5 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчикам. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 800,00 руб. по нотариальному заверению документов, приложенных к исковому заявлению, которые подтверждены справкой нотариусу (т. 1 л.д. 36), почтовые расходы на общую сумму 5 706,20 руб. (т. 1 л.д. 13-17, 87, т. 2 69-70, 134, 160) суд так же признает обоснованными, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В связи с отсутствием доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму 297,4 руб., оснований для их взыскания суд не усматривает.
В обосновании доводов об оплате расходов на оплату государственной пошлины, суду представлены квитанция-чек на сумму 2 807 руб. (т. 1 л.д. 3), то есть понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, с разрешением спора в досудебном порядке, подтверждены.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 86 900 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. ((86 900 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт 9717 №) в пользу ФИО6 (паспорт 9721 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб., почтовые расходы 5 702 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб., почтовые расходы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 297,4 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Кольцова
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.