РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10 и ФИО9, действующих в интересах ФИО2 на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 05 мин., в <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № (владелец) и ФИО1 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц S, г/н №, (владелец ФИО2). Виновником ДТП, признан водитель ВАЗ 21140, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: XXX 0148277810, а гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СК АО "Зетта Страхование", страховой полис: XXX 0146523513. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра, о чем имеются соответствующие уведомления. ДД.ММ.ГГГГ, от "Ренессанс Страхование", им был получен отказ в страховой выплате, сославшись на надуманное транспортно-трасологическое исследование по результатам которого повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S, г/н №, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ и была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой выполнить обязательства, взятые на себя в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ им был получен аналогичный ответ на данную досудебную претензию, причины и обстоятельства отказа не изменились. Он воспользовался своим правом в рамках договора об ОСАГО и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес - Бенц S, г/н №, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц S, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства я обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного признала факт ДТП и частично удовлетворила заявленные мною требования, начислив сумму причинённого имуществу ущерба в размере 42 600 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе дальнейшего, разностороннего разбирательства по делу и достижении истины, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по результатам которой, можно было сделать объективный вывод, однако данное ходатайство было проигнорировано. Считаем, что сторону истца лишили объективного разбирательства по делу.

В суд представлено возражение представителя ответчика ФИО7, в котором она просит суд исковые требования просит оставить без удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мегсеdеs Веnz S-сlаss. В483АМ 06 RUS. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, Страховщиком руководствуясь п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N8 431-П, было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-М» было установлено, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля Мегсеdеs Веnz S-сlаss. В483АМ 06 RUS с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мегсеdеs Веnz S-сlаss, В483АМ 06 RUS в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54101/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42 650,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 42 600 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 42 600 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатив сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В соответствии с ответом на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ №б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости

назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, назначения судебной экспертизы не являются...».

Таким образом, полагаем, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу, она соответствует нормам закона, проведена за пределами Республики Ингушетия, что ограничивает для сторон возможность взаимодействовать напрямую с судебными экспертами, тем самым обеспечивает равноправие сторон и гарантирует объективные выводы.

На основании изложенного, полагаем, что факт отсутствия страхового случая является доказанным и не требует дополнительной проверки. Обе экспертизы являются полными, обоснованными на материалах дела и являются допустимыми доказательствам по делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Мв 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра».

Таким образом, потерпевший вправе организовать независимую экспертизу самостоятельно только в случае, если независимая экспертиза не организована страховщиком, либо в случае, когда потерпевший оспаривает выпеченную страховщиком сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован и проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №А001/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик на осмотр приглашен не был.

В соответствии с п. 7 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» «При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация] должен быть уведомлен (должна быть уведомлена] инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший! в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего] нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении».

Таким образом, потерпевший нарушил права ответчика на присутствие на осмотре повреждённого ТС.

Исходя из изложенного, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, представителем ответчика ФИО7 в суд представлены вышеуказанные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, указанным в возражении.

Суд, с учетом положенийстатьи 167Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Из положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сост. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу ФИО2. Автогражданская ответственность всех водителей была застрахована. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.13 ПДД РФ, который постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствие с положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому случаю относится - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО " Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав свой отказ результатами транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО " Группа Ренессанс Страхование" на данную досудебную претензию ответил аналогичным отказом.

Также, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец, для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц S, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У-21-54101/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП составляет (округленно) изнова 42650 рублей, а с учетом износа 42600 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54101/5010-008 установлено, что АО " Группа Ренессанс Страхование", отказав ФИО2 страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42600 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" с данным решением Финансового уполномоченного согласилась, в установленный срок не обжаловало, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 42600 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрел обращение истца о выплате страхового возмещения в срок превышающий 20 календарных дней. Указанных обстоятельств ответчик не оспаривает.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. В судебном заседании истец представил суду рецензию на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У-21-54101/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта №У-21-54101/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» произведено с несоблюдением требований ФЗ №40-ФЗ, а также игнорированием требований применяемых методик Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.». С техническое точки зрения выводы, сделанные экспертом с игнорированием требования действующей методики научно не обоснованы и не объективны, что прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст.8 и ст.16 ФЗ №. Специальные знания эксперта, подготовившего заключение №У-21-54101/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ № «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем при решении поставленных вопросов эксперт вышел за пределы своей компетенции, что прямо противоречит требованиям ст.7 ФЗ №.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ». Директором ООО «НИКЕ» производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО12 (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников 7016) и ФИО13 (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников 972), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения в левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S, гос.рег.знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S, гос.рег.знак <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 408300 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 712600 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"... У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии сост. 80ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядкест. 67ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 87ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 357978 рублей, с учетом выплаченных ответчиком сумм в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного (400000 - 42600 рублей = 357400 рублей).

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положением п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленнойпунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п.2 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №И-001GS21-001895 направил отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность выполнена – автомобиль истца был предоставлен на осмотр, что следует из имеющегося в материалах копии Акта осмотра транспортного средства №А001/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки верным, соответствующим п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также периоду просрочки ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течении которых страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему) по день вынесения решения суда составляет из расчета 357400 рублей * 0,01* 599 дней = 2140826 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика о снижении размера исчисленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работа или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере взыскиваемого страхового возмещения, а именно в размере 357400 рублей.

Положением п.3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком – 357400 / 2 = 178700 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанциями, и, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение комиссионной судебной экспертизы по назначению суда (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате представительских услуг на сумму 50000 рублей в материалах дела платежными документами подтверждены (договор об оказании юридической помощи, расписка об оплате по договору).

Таким образом, в судебном заседании доказан факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги, что объективными данными объем оказанных услуг не подтверждается, при этом сторонами акт выполненных работ не был составлен.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд пропорционально удовлетворяемым требованиям. Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 893500 рублей (357400 рублей +357400 рублей + 178700 рублей), госпошлина от указанной суммы составляет 12135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", юр.адрес: 115114, <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, этаж 10, пом. 12, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РИ в <адрес> и <адрес>, код подразделения 060-002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму страхового возмещения в размере 357400,00 рублей, неустойку в размере 357400,00 рублей, штраф в размере 178700,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, представительские расходы в размере 30000,00 рублей, а всего 955500 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", юр.адрес: 115114, <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, этаж 10, пом. 12, ИНН: <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета за обращение в суд в размере 12135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: <***>, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: С.С. Дадаков