№ 2-1-205/2023
64RS0030-01-2023-000135-11
Решение
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Маслова А.П.,
при секретаре Свиридовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.09.2013г. между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11412214, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359500 руб. под 29,90% годовых, на срок по 27.08.2017г. с ежемесячным платежом 15800 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность за период с 27.09.2013г. по 16.10.2017г. в размере 392791 руб. 25 коп, из которых 341746 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту и 51045 руб. 09 коп. – задолженность по процентам. ПАО «Почта Банк» 27.09.2017г. заключило с ООО «Филберт» договор цессии №У77-17/1364, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №11412214 от 27.09.2013г. с ФИО2 перешло к истцу. По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ №2-2644/2018 от 12.07.2018г., которым с должника была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору. Определением того же мирового судьи от 18.02.2022г. на основании возражений должника указанный судебный приказ был отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11412214 от 27.09.2013г. в размере 372805 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу - 341746 руб. 16 коп. и задолженность по процентам – 31059 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 06 коп.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом просил удовлетворить свои требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
В своем письменном отзыве на возражения ответчика истец частично согласился с доводами ФИО2 и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору №11412214 от 27.09.2013г. за период с 27.07.2016г. по 27.07.2017г. в размере 199459 руб. 52 коп, из которых 136995 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 27879 руб. 63 коп. – задолженность по процентам и 34580 руб. – комиссии. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном заявлении, направленном в суд, ФИО2, не оспаривая факт заключения им кредитного договора №11412214 от 27.09.2013г., исковые требования о взыскании с него задолженности за период с 27.07.2016г. по 27.07.2017г. признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждено представленными доказательствами 27.09.2013г. между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11412214, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359500 руб. под 29,90% годовых, на срок по 27.08.2017г. с ежемесячным платежом 15800 руб. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий и обязанностей по кредитному договору, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность за период с 27.09.2013г. по 16.10.2017г. в размере 392791 руб. 25 коп, из которых 341746 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту и 51045 руб. 09 коп. – задолженность по процентам.
ПАО «Почта Банк» 27.09.2017г. заключило с ООО «Филберт» договор цессии №У77-17/1364, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №11412214 от 27.09.2013г. с ФИО2 перешло к истцу.
Как следует из представленных истцом документов, по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ №2-2644/2018 от 12.07.2018г., которым с должника была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору. Определением того же мирового судьи от 18.02.2022г. на основании возражений должника указанный судебный приказ был отменен.
Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, по мнению суда истцом составлен правильно и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 202-204 ГК РФ, определяющих срок исковой давности и предусматривающих последствия его пропуска, а также пояснений истца на возражения ответчика о том, что срок исковой давности за период с 27.07.2016г. по 27.07.2017г. не истек и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период согласно графику погашения задолженности, что ответчик признал в своем заявлении, представленном в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №11412214 от 27.09.2013г., исходя из графика платежей, в размере 164879 руб. 52 коп., из которых 136995 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу и 27879 руб. 63 коп. – задолженность по процентам.
Вместе с тем, комиссия в размере 34580 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в первоначальных исковых требованиях не заявлялась, расчет и обоснованность ее взыскания истцом не представлен и не подтвержден, условиями кредитного договора не предусмотрен.
Иного расчета истцом и ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере в размере 3064 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №11412214 от 27 сентября 2013 года за период с 27 июля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 164879 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 52 коп., из которых 136995 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу и 27879 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья