Дело № 1-13/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск «19» июля 2023ода

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Марковой Н.В.

подсудимого ФИО1.

адвоката Антонова В.А.

при секретарях Клошанове В.А., Паркаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.10.2012г. около 23 часов находился по месту своего проживания в <адрес> совместно с отцом Б1., М. и Б2., который снимал комнату в квартире Б1. Около 23.30 час. Б2., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул в своей комнате. Заметив свет в комнате Б2., подсудимый с целью выключить свет зашел к Б2.. Находясь в комнате Б2., подсудимый реализовал возникший умысел на кражу. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сном Б2. и нахождением в другой комнате Б1. и М., он тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4190 рублей и деньги в сумме 5000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б2. значительный материальный ущерб в сумме 9190 рублей.

Он же 19.10.2012г. около 10.30 час. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом находился возле помещения, прилегающего к д.№ по <адрес>. На углу этого здания заметил видеокамеру наружного наблюдения, принадлежащую К. После чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение видеокамеры. Он вступил в сговор с неустановленным соучастником, направленным на кражу, преступники распределили между собой роли. Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности по газовой трубе стал подниматься к видеокамере. В это время его соучастник, выполняя свою роль в совместном хищении, стал подталкивать подсудимого вверх, помогая ему подняться по трубе. Добравшись до видеокамеры, ФИО1 выкрутил ее из крепежа. С похищенной видеокамерой наружного наблюдения «Sony VSC -7120VR» стоимостью 5000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился ей по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал частично. От дачи показаний отказался. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, сделал заявление, согласно которому незаконного проникновения в комнату Б2. не было, т.к. он проживает в квартире и имеет право входить в комнату квартиранта. Снимая видеокамеру со стены, не имел корыстного мотива, т.к. завладев видеокамерой, просто разбил ее.

Вина подсудимого в совершении кражи у Б2. установлена показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что 12.10.2012г. около 23 час. между ним и Б2. произошла драка. Б2. пошел в свою комнату. Примерно в 23.30 час. он вышел из своей комнаты, увидел, что в комнате Б2. горит свет. Вошел к нему в комнату, чтобы выключить свет, увидел спящего Б2.. На столе лежали деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». После чего решил похитить деньги и телефон. Телефон продал незнакомому мужчине около магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> за 800 рублей. 1000 рублей дал сожительнице М., 2000 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции, остальные деньги от истратил ( т.1 л.д.66-67, 76-77, 142-143)

Оглашенными показаниями потерпевшего Б2. установлено, что он снимал комнату в кв.№ д.№ по <адрес> у Б1. Дверь в его комнату оборудована замком, у него имелись ключи. Б1. заходил в комнату в его присутствии. 12.10.2012г. вечером у него произошла драка с подсудимым. В 9 часов 13.10.13г. проснулся в своей комнате, обнаружил, что из кармана куртки, висевшей на спинке стула, пропал сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4190 рублей, со стола похищены 5000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 9190 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 12000 рублей, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена (т.1 л.д.9-10).

Из показаний М. в ходе предварительного расследования следует, что она сожительствует с подсудимым и проживает в кв.№ д.№ по <адрес>. В квартире комнату снимает Б2., который за найм рассчитывается с Б1. 13.10.2012г. потерпевший рассказал ей о краже из комнаты денег 5000 рублей и сотового телефона «Нокиа». После обеда ФИО1 дал ей для приобретения продуктов питания 1000 рублей. Спиртные напитки приобретал подсудимый, на какие деньги не знает (т.1 л.д.53-54).

Из показаний Б1. следует, что он проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО1. и его сожительницей М.. Одну из комнат в квартире сдает Б2.. Дверь в комнату Б2. оборудована замком, ключей от этой комнаты у него нет. Ключ от комнаты есть только у Б2.. 12.10.2012г. около 23 часов Б2. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между сыном и Б2. произошел конфликт. О краже узнал вечером 13.10.2012г. от сына (т.1 л.д.71-72).

Показаниями У. о том, что 13.10.2012г. около магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес> он у неизвестного мужчины за 800 рублей купил телефон «Нокиа 5228» (т.1 л.д.91).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей и сотового телефона «Нокиа 5228» стоимостью 4190 рублей из комнаты в кв.№ д.№ по <адрес> в период времени с 23 часов 12.10.2012г. по 09 часов 13.10.2012г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв.№ в д.№ по <адрес>. В комнате Б2. изъят след ладони руки (т.1 л.д.5-8);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1. изъяты деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.51-52);

- протоколом выемки у М. 1000 рублей, переданные ей ФИО1 (т.1 л.д.56-57);

- протоколом выемки у У. сотового телефона «Нокиа 5228» с imei 351958051571556, похищенного 12.10.2012г. у Б2. (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые у ФИО1 и М., сотовый телефон потерпевшего (т.1 л.д.78, 155-156);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, в котором он указывает, что 12.10.2012г. около 23 часов он у Б2. из кв.№ д.№ по <адрес> тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5228». Сотовый телефон продал, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.45);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 13.10.2012г. из комнаты, расположенной в кв.№ д.№ по <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д.39-441;

- документами на сотовый телефон «Нокиа 5228» с imei 351958051571556 (т.1 л.д.20).

Вина подсудимого в совершении преступления у ФИО2 установлена исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего К. установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В собственности имеет здание, расположенное с торца д.№ по <адрес>. По периметру здания установлено 5 видеокамер наружного наблюдения, которые он приобрел в сентябре 2012г.. Стоимость каждой камеры 5090 рублей. 19.10.2012г. около 17 часов от своих работников М-х узнал, что с угла дома похищена видеокамера наружного наблюдения. Перед этим к М-м подходили двое мужчин, которые просили отдать металл для сдачи в пункт приема. Один из мужчин также спрашивал, можно ли забрать металлическую лестницу. Просмотрев записи с камер, увидел, что в 10.37 час. к углу дома, где находится камера № 5 подошли двое мужчин. Один помог второму мужчине залезть на газовую трубу, после чего тот рукой вырвал камеру марки «Sony VSC – 7120 VR» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.145).

Из оглашенных показаний М1. и М2. видно, что они ремонтировали крышу помещении здания с торца д.№ по <адрес> у знакомого К.. По периметру помещения установлены камеры наружного наблюдения. 19.10.2012г. к зданию подошли двое незнакомых мужчин. Один из мужчин спрашивал можно ли взять металл. Ответили, что металла нет. Тогда мужчина сказал, что заберет металлическую лестницу. Они запретили ему это делать. Мужчины ушли. Около 17 часов вышли из здания и увидели на земле крышку от козырька видеокамеры. Увидели, что одна видеокамера отсутствует (т.1 л.д.136, 137).

ФИО1. при допросе в качестве обвиняемого показал, что 19.10.2012г. познакомился с мужчиной по имени С.. Они гуляли по <адрес>. Возле д. № по <адрес> велись ремонтные работы. С. попросил рабочих отдать металл. Затем попросил отдать металлическую лестницу. Он также участвовал в этом разговоре, «но шутя, никакой лестницы похищать не хотел». На углу д. № по <адрес> заметил камеру наружного наблюдения. «Я решил снять данную камеру видеонаблюдения….». Подошел к газовой трубе, стал залезать по трубе, чтобы достать видеокамеру. Мужчина, который находился с ним, «подсадил меня, чтобы я смог по трубе залезть…Я дотянулся до видеокамеры. После этого я рукой отломал видеокамеру или выкрутил ее из крепежа…» ( л.д.т.1 л.д.142-143).

- заявлением потерпевшего К., который просит провести проверку по факту хищения 19.10.2012г. в 10 часов 37 минут с угла д.№ по <адрес> принадлежащей ему видеокамеры наружного наблюдения «Sony VSC-7120VR» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле помещения и угол помещения, прилегающего к д.№ по ул<адрес>. С места происшествия с газовой трубы изъят след пальца руки (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен общий коридор 3-го этажа д.№ по <адрес> и изъята видеокамера наружного наблюдения «Sony VSC-7120VR» (т.1 л.д.112-113);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, в котором он указывает, что у него возник умысел снять видеокамеру ( т.1 л.д.116);

- протоколом выемки, согласно которому 25.10.2012г. в кабинете ОП № УМВД у К. был изъят DVD-диск с видеозаписью от 19.10.2012г. (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 19.10.2012г. и видеокамера наружного наблюдения «Sony VSC-7120VR». На ДВД диске имеется запись об обстоятельствах хищения ФИО1 и его соучастникам видеокамеры (т.1 л.д.155-159);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия со стены д.№ по <адрес> 19.10.2012г., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.126-132);

- документами на видеокамеру наружного наблюдения «Sony VSC-7120VR» (т.1 л.д.106-108).

Довод подсудимого об отсутствии корыстного мотива при хищении камеры наблюдения опровергается исследованными судом доказательствами.

Так в своем заявлении о совершенном преступлении ФИО1 указывает, что снял камеру, чтобы забрать ее себе, для того, чтобы разобрать на запчасти. С камерой дошел до д. № по <адрес>, где в общем коридоре третьего этажа решил оставить камеру. После чего ушел по своим делам ( т.1 л.д.116).

При допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 142-143) называет другой мотив своих действий, что видеокамеру решил снять, чтобы ее разбить, т.к. ему не нравилось, что она там висит и к ней был легкий доступ. Сняв камеру, он кинул ее в стену д. № по <адрес>. Поднял камеру, т.к. «не хотел, чтобы она валялась возле дома». Камеру положил на шкаф в коридоре третьего этажа.

Кроме того, суд учитывает, что другие камеры наблюдения, находящиеся на здании, ФИО1 игнорировал. Не пытался снять или каким-либо другим образом хотел повредить их. ФИО1, разбив камеру, не оставил ее на лежащей на земле, что действительно подтверждало бы его умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а взял камеру с собой, распорядился ей по своему усмотрению, спрятав в общем коридоре на шкафу, что подтверждает наличие корыстного мотива. Об умысле на совершение кражи свидетельствуют действия ФИО1 и его соучастника, которые перед хищением камеры наблюдения обращались к М-м с просьбой отдать им металлолом и высказывали намерение забрать металлическую лестницу.

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод, что доводы ФИО1 об отсутствии корыстного мотива по эпизоду хищения камеры наблюдения не состоятельны и направлены на построение версии защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 в той части, что он зашел в комнату Б2. с целью выключить свет. При нахождении в комнате Б2. у него возник умысел на хищение, стороной обвинения не опровергнуты. ФИО1 давал об этом последовательные показания.

При таких обстоятельствах суд при квалификации действий ФИО1 руководствуется ст. 14 УПК РФ и все сомнения толкует в его пользу.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении хищения имущества Б2. п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору по хищению у К..

Основанием для данной квалификации явилось следующее.

Хищение по всем эпизодам было тайным, т.к. подсудимому удалось избежать какого-либо видимого контакта с лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника, хищения совершены вопреки воле собственников.

Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Хищения были оконченными, т.к. подсудимый без возмещения денежного эквивалента распорядился изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного превышающего 2500 рублей, значимости его для повседневной жизни потерпевшего и его семьи, с учетом материального положения семьи Б2., получающего заработанную плату в размере 12000 рублей в месяц, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, не работающей жены, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение хищением значительного ущерба – нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 и его соучастник действовали согласованно, заранее вступили между собой в сговор на совершение кражи и, руководствуясь единым умыслом, вместе совершали хищение видеокамеры. При этом выполняя объективную сторону преступления, ФИО1 непосредственно выкручивал камеру из крепления, а его соучастник подсаживал его, помогая добраться до видеокамеры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого- характеризуемого по месту жительства не удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1л.д.45,116) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В действиях ФИО1 совершившего два преступления средней степени тяжести, при непогашенной судимости за два преступления средней тяжести, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ по отношению к каждому из преступлений наличествует рецидив преступлений, влияющий в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ на срок наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку рецидив преступлений является отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом имущественного положения, личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден судом за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных п. № ч.№ ст. № УК РФ.

Иск потерпевшего Б2. о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом возвращенного ему в ходе следствия телефона и 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда по п. № ч.№ ст. №) ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1. в пользу Б2. 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5228» оставить у потерпевшего Б2., «Sony VSC-7120VR» оставить у потерпевшего К. диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Судья