Решение по делу № 2-11104/2022 от 25.11.2023 - об обязании привести жилое помещение в проектное состояние, устранении нарушений в пользовании жилым помещением.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2022-010003-43

№ 2-2169/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Город Солнца» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в проектное состояние, устранении нарушений в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец товарищество собственников жилья «Город Солнца» (далее – ТСЖ «Город Солнца», ТСЖ) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самозахваченную общедомовую кровлю, прилегающую к границам террасы и холодной кладовой (мансарды), входящим в состав квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на № этаже и кровле от самовольно возведенных конструкций – ограждения, уличного вольера для голубей, цементной стяжки и террасной доски, самовольно установленного дымохода камина с заделкой отверстия в перекрытии № этажа, в случае просрочки исполнения за каждый день просрочки исполнения указанного требования назначить ответчику штраф в размере 500 руб. 00 коп. в день;

обязать ответчика незамедлительно, со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пользования жилым помещением: с целью предотвращения ускоренного разрушения ограждающих несущих и ненесущих конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома вследствие их соприкосновения со значительным количеством свежего птичьего помета, с целью предотвращения ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в МКД по адресу: <адрес>, не содержать стаю голубей, как на общедомовой кровле многоквартирного дома, так и в помещениях, входящих в состав квартиры №, в случае просрочки исполнения за каждый день просрочки исполнения указанного требования назначить ответчику штраф в размере 500 руб. 00 коп. в день;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В указанном доме на № этаже находится №-комнатная квартира № с выходом на кровлю к террасе и холодной кладовой, кадастровый №, собственником которой является ФИО3. Указанная квартира принята ответчиком у ООО «Прагма» по акту приема-передачи от 01.07.2004. В целях содержания и ремонта общедомового имущества между ТСЖ «Город Солнца» и ФИО3 заключен договор № на обслуживание дома. В результате проведения обследования многоквартирного дома истцу стало известно, что ответчиком произведены переустройство и реконструкция (нарушение плиты перекрытия № этажа) в указанной квартире, захват части общедомового имущества, а также на самозахваченной части кровли установлено ограждение, дымоход действующего камина, устроен деревянный уличный вольер (клетка) для голубей, нарушено состояние пирога кровли. Истец полагает, что данное переустройство, реконструкция и захват кровли, а также ненадлежащее ее использование выполнены в нарушение требований действующего законодательства. Ответчику вручено уведомление об истребовании документов за исх. № от 12.05.2022, подтверждающих согласование с компетентными органами вышеуказанных изменений. Поскольку указанные документы ответчиком не представлены, тогда как истец полагает, что общедомовая кровля должна быть освобождена от самовольно возведенного ограждения, деревянного уличного вольера для голубей, плита перекрытия подлежит приведению в первоначальное состояние, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9, 178-185, 186-187, 197-203, 230-236, 242-248, том 1, л.д. 12-18 том 2).

Истец ТСЖ «Город Солнца» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 164, 167 том 1, л.д. 55 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2023, выданной сроком на один год (л.д. 59 том 2), которая требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом указала, что в части самовольно возведенные конструкции – ограждения, уличного вольера для голубей, и террасная доска демонтированы, но все, что демонтировано, они сложили на только что отремонтированную мягкую кровлю, что фактически нельзя признать устранением нарушений, однако дымоход камина, проходящий через перекрытие № этажа, по-прежнему присутствует. Относительно наличия голубей пояснить ничего не смогла. Кроме того, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, против удовлетворения очередного ходатайства стороны ответчика об отложении возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57, 58 том 2), ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 17.10.2022, выданной сроком на три года (л.д. 54 том 2), направила вновь ходатайство об отложении судебного заседания на 22.01.2024 или более позднюю дату, ввиду того, что ответчик находится после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 под медицинским наблюдением вследствие стресса и депрессивного синдрома, ей необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим, исключать любые стрессовые ситуации и проводить медикаментозное лечение, о чем представила справку ООО «Династия 18» (л.д. 51-52, 53 том 2). Ранее в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 103-106, 172-173, 220-223 том 1)

Третье лицо администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 163 том 1, л.д. 55 том 2), в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указала, что разрешительная и проектная документация в отношении перепланировки по адресу: <адрес>, в межведомственной комиссии администрации отсутствует (л.д. 44 том 2).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113ГПК РФ (л.д. 40, 55 том 2), в судебное заседание представителя не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 217 том 1).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 41, 55 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил ходатайство об исключении Управления из числа третьих лиц, участвующих в деле (л.д. 48 том 2).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, а также принимая во внимание, что ответчик лично в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях не присутствовала, имеет представителя, учитывая существо спора, суд не находит оснований для повторного удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении, и с учетом мнения представителя ТСЖ «Город Солнца» судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Город Солнца» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, должна обеспечить сохранность жилищного фонда и техническую эксплуатацию здания, не допуская самовольных переустройств и перепланировок (л.д. 31-37, 50-53, 54 том 1).

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-76 том 1).

1 июля 2004 года между ФИО3 и ТСЖ «Город Солнца» заключен договор на обслуживание дома (л.д. 56-58 том 1).

12 мая 2022 года при проведении ТСЖ «Город Солнца» проверки общедомовой кровли, прилегающей к границам террасы и холодной кладовой (мансарды), входящим в состав квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены самозахват общедомового имущества и самовольно установленные конструкции: деревянный настил на металлическом каркасе, металлический дымоход, вольер для голубей, ограждения на металлокаркасе, которые препятствуют надлежащему осмотру и ремонту кровли (л.д. 22-26 том 1).

13 мая 2022 года ФИО3 вручено уведомление о необходимости представить документы, о согласовании с уполномоченными органами размещения голубей в помещении, входящем в состав квартиры №, а также разрешение на устройство дымохода и использование общедомового имущества за пределами квартиры (л.д. 27-28 том 1), которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования об обязании совершить определённые действия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (решения о согласовании), которое является основанием проведения переустройства жилого помещения.

При этом часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние … (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм крыша, плиты перекрытия отнесены к общему имуществу дома.Как следует из п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Крыша принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Учитывая вышеназванные нормы, собственнику помещения в доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Из представленного в материалы дела акта обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 мая 2022 с приложенными фотографиями (л.д. 22-26 том 1) следует, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, что на части кровли над квартирой №, относящейся к общедомовому имуществу, расположены самовольно установленные конструкции в виде деревянного настила на металлическом каркасе, металлического дымохода, вольера для голубей, ограждения на металлокаркасе, которые препятствуют ТСЖ «Город Солнца» надлежащему осмотру и ремонту кровли.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на то, что супруг ответчика, которому принадлежали голуби, умер, в связи с чем 16 сентября 2023 года домашние голуби породы «Пермские высоколётные» были переданы Некоммерческому партнерству голубеводов-любителей «Нева» в количестве 19 голов, в подтверждении чего представлен акт от 19.09.2023 (л.д. 32 том 2).

Кроме того, в подтверждение демонтажа самовольно возведенных конструкций, а именно, ограждения, уличного вольера для голубей, стороной ответчика представлены фотографии (л.д. 27-30 том 2).

При этом, как следует из представленных фотографий, та часть самовольно-возведенных конструкций, которая демонтирована, размещена на общедомовой кровле, что также подтвердил представитель истица в судебном заседании.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО3 отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на согласование спорного дымохода камина, проходящего из квартиры ответчика через плиту перекрытия № этажа и расположенного на кровле общедомового имущества, в установленном законом порядке, а также наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на его установку.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт незаконной перепланировки, произведенной без согласования в установленном порядке конструктивных изменений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности освободить самозахваченную кровлю, прилегающую к границам террасы и холодной кладовой (мансарды), входящим в состав квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на № этаже и кровле от самовольно возведенных конструкций – ограждения, уличного вольера для голубей, цементной стяжки и террасной доски, самовольно установленного дымохода камина с заделкой отверстия в перекрытии № этажа.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения.

При этом, учитывая, что голуби стороной ответчика переданы Некоммерческому партнерству голубеводов-любителей «Нева» в количестве 19 голов, суд полагает возможным в удовлетворении требований об обязании не содержать стаю голубей, как на общедомовой кровле многоквартирного дома, так и в помещениях, входящих в состав квартиры №, отказать.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по освобождению самозахваченной кровли, прилегающей к границам террасы и холодной кладовой (мансарды), входящим в состав квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на № этаже и кровле от самовольно возведенных конструкций – ограждения, уличного вольера для голубей, цементной стяжки и террасной доски, самовольно установленного дымохода камина с заделкой отверстия в перекрытии № этажа, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения заочного решения суда от 3 ноября 2023 года, начиная с исчисление с момента истечения 30 дней с даты вступления заочного решения в законную силу.

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 60 том 1), при этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требования об обязании не содержать стаю голубей, как на общедомовой кровле многоквартирного дома, так и в помещениях, входящих в состав квартиры №, связан с добровольным исполнением требований истца после подачи искового заявления в суд, иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Город Солнца» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, в 30-дневный срок со дня вступления заочного решения суда в законную силу освободить самозахваченную кровлю, прилегающую к границам террасы и холодной кладовой (мансарды), входящим в состав квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на № этаже и кровле от самовольно возведенных конструкций – ограждения, уличного вольера для голубей, цементной стяжки и террасной доски, самовольно установленного дымохода камина с заделкой отверстия в перекрытии № этажа.

Взыскивать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников жилья «Город Солнца», ИНН <***>, судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения 30 дней после вступления заочного решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников жилья «Город Солнца», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Город Солнца» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина